Noticias noticiosas

En tiempo de internet (5 años son una barbaridad) parece lejano el tiempo en el que empezaban a circular chistes, bulos y powerpoints por email. Siguen circulando, pero la mayoría de ellos ya huelen, y los bulos son conocidos. Queda aún quien no los conoce, pero son minoría. En fin, se trata de una pega asumida: no creas nada de lo que leas en internet/email/...

Pero, ¿qué ocurre? Que ahora los medios de siempre, los fiables, los periódicos, radios y televisiones, sacan su contenido de internet. Y me encuentro que hace dos días en la SER, en una conexión con las emisoras de Los 40 en Latinoamérica, alguien recuerda el fabuloso evento de que Marte se verá tan grande como la Luna, dando la impresión de que haya dos lunas. Tal evento, además, sólo podrá volverse a ver dentro de 220 años. Y fíjate tú, que ya los mayas lo predijeron.

Para empezar, ni de coña. Como J. Armentia lo explica estupendamente, dejo el enlace a su artículo. Lo de los 220 años... en fin, para nota. ¡Pero si últimamente "ocurre" todos los años! Y de lo tercero, me pregunto si ya los mayas usaban el calendario gregoriano, o... no sigo. De quien lo dice no cabe esperar que sepa sobre estos temas; sólo se le podría pedir, eso sí, que se dedicase a hablar de lo que sepa.

No deja de ser, en cierto modo, prensa rosa, para pasar el rato. Quiero suponer que quien sepa algo de esto estará avisado o, a poco que piense, comprenderá lo ridìculo del asunto. Pero cuando hablamos de dinero, el tema cambia.

En este caso me entero en Malaprensa, donde Josu ha montado un post a partir de la supuesta afirmación por parte de técnicos de Hacienda que consideraría ineficaz (en cuanto a incremento de recaudación) una subida de impuestos para las rentas más altas (de más de 60.000 euros/año), dado que su aportación por IRPF sólo sería un 3,7% del total. Esta afirmación se encuentra en varios medios, que citan a Efe como fuente.

Un cálculo como el de los afinadores en Chicago nos mostraría cuán extraño es este dato. Tratándose de un impuesto progresivo, las rentas altas deben aportar por encima de la media (tanto por tipo como por base imponible). Aun si la proporción de contribuyentes ricos es pequeña, se podría suponer que la base imponible total de estos ricos no debería ser tan distinta de la base imponible total del resto.

De hecho, el día 22 decía El País que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF.

Un [pdf] informe del Ministerio de Hacienda de 2006 decía:

Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).

Es preocupante que esta noticia haya aparecido en múltiples medios de prensa generalista. Pero aún preocupa más que, entre quienes lo han publicado, aparezcan El Economista, Expansión, Gaceta de los Negocios o Cinco Días. Esos que, se supone, son los que saben de estos temas. En fin...