Publirreportaje sobre el SPAM

He leído en un par de periódicos en papel, y diría que se puede leer en la mayoría de ediciones digitales una noticia llamativa. Dice el titular de ADN que El ‘spam’ contamina, tanto como tres millones de coches. El correo basura genera una cantidad enorme de CO2 por la energía que gasta.

Caray, pues sí que estamos buenos, aparte del tiempo que nos hace perder, resulta que es dañino. ¿Qué podemos hacer para eliminarlo?

Menos mal que el artículo nos da alguna pista: Los sistemas de defensa "permitirían ahorrar tiempo y dinero, y pagarían un gran dividendo al planeta mediante la reducción de las emisiones de carbono", dijo el martes Jeff Green, de McAfee. Esto, ¿cómo has dicho? ¿McAfee? ¿Los mismos que fabrican antivirus y filtros de correo?

Pues no es que eso vaya a invalidar la noticia, pero la pone muy bajo sospecha.

Ya que en este blog nos preocupamos por el medio ambiente, vamos a analizar la noticia.

Se justifica la afirmación del titular en los distintos procesos que deben ser realizados por una multitud de ordenadores: la recopilación de direcciones de usuarios; la creación de campañas de correos no deseados; su envío desde equipos zombies y servidores de correo; la transmisión de remitente a destinatario a través de internet; el procesamiento en servidores de correo entrante; el almacenamiento de mensajes; la visualización y la eliminación de spam, y su filtrado y la búsqueda de falsos positivos (los que son filtrados como no deseados pero son fiables).

Además de que varias de estas cosas están solapadas y, por tanto, repetidas en cierto grado, no creo que sea para tanto. Para que todo esto suceda, los ordenadores han de estar encendidos. Acepto que los ordenadores modernos puedan consumir algo más cuando realizan ciertos procesos que cuando no hacen nada (exceptuando los tan modernos salvapantallas, consumidores como nadie en este sentido). Pero, definitivamente, no creo que sea para tanto.

Más aún cuando el 52% del consumo energético asociado al spam se produce cuando los usuarios finales lo eliminan manualmente. Ojo, no hablamos de que el usuario pierda tiempo, sino del consumo energético. Supongo que tampoco se refiere al esfuerzo muscular que el usuario realiza, sino a lo que consume su ordenador. ¿Cuál es la diferencia entre borrar el spam manualmente o que lo borre un filtro? ¿Este acto consume tanto como los que realizan todos los ordenadores que aparecían en el párrafo anterior?

Señores periodistas: reconozco que era una noticia muy golosa de publicar, pero como estudio me parece interesado y poco creíble.