Nuclear sí, nuclear no. Es el gran dilema, el que últimamente quita el sueño incluso al presidente del gobierno.
La decisión que debe tomar es cerrar Garoña tras terminar sus 40 años de vida útil prevista, o permitir que funcione otros 10 años, ampliación factible según el Consejo de Seguridad Nuclear.
Es un asunto éste que no me termina de quedar claro, aunque me tire más el no. Ya escribí un post citando a Greenpeace, con sus 10 razones en contra de la energía nuclear.
Últimamente abundan los artículos sobre este tema. En general, diría que son mayoría los que defienden la energía nuclear. Antes de caer en un argumento ad numerum, hay que considerar que el fin de la energía nuclear perjudicaría a un sector hoy poderoso, con capacidad de crear información, de aparecer en las noticias. Más, desde luego, que quienes se oponen a esta energía.
De todos esos artículos, hoy he leído uno en El faro de Vigo. En él, un físico nuclear, implícitamente calificado de progresista, para así resaltar su posicionamiento a favor de esta fuente de energía, se pronuncia a favor de esta fuente de energía.
El problema de este asunto es que todos los argumentos son de alto nivel, no es algo que cualquiera pueda comprobar saliendo a la calle. Hablamos de datos, de efectos y consecuencias que sólo quienes saben del tema pueden valorar correctamente. Y las versiones de unos y otros no cuadran. Es por ello que, en sí mismo, el artículo no levanta sospechas, los datos pueden parecer razonables al lector medio.
Pero hay algo que sí me llama la atención. Habla de Greenpeace, y considera que lo que hacen es desinformar, concretamente con el decálogo que citaba. Y recalca que se trata de algo de los de aquí, dado que no dicen lo mismo los de Francia.
Le nucléaire propre et sûr est un mythe. Greenpeace fait campagne pour l'arrêt du nucléaire, "civil" et militaire, la fin du retraitement et la dispersion des déchets nucléaires.
También habla de Inglaterra, donde su antiguo director se ha hecho pronuclear.
With the government about to announce a new generation of nuclear power stations, we've published our case against nuclear power - and for the real solutions to climate change and energy security.
Sí, habla de su antiguo director. Cuya postura, obviamente, no tiene que coincidir con la de la organización.
Habría escrito un comentario en este sentido, pero no tienen. Son detalles como estos los que dan la pista. No puedo saber, en realidad, si dependemos de la energía nuclear que, se dice, compramos o, por el contrario, somos exportadores de energía y la nuclear representa menos de un 20% de la energía producida.
Pero si sobre alguien hace unas afirmaciones descalificando a quienes defienden la postura contraria, cualquier atisbo de falsedad quita mucha, pero que mucha credibilidad.
Sobre el cierre hay otros problemas; el funcionamiento de la central genera unos 700 empleos, directos o indirectos, y representa casi la mitad del presupuesto municipal de Valle de Tobalina, donde se encuentra. Así que han decidido unirse (junto a Endesa e Iberdrola, propietarios de la central) y pedir una compensación por lo que dejarán de recibir en los próximos 10 años.
¿Y por qué 10 años y no 50, ya puestos? ¿No estaba fijada la fecha 2011 desde hace 38 años?
Hasta el cierre, si tiene lugar, hay al menos año y medio. Es poco, sí. Pero si en lugar de protestar sin más, presentasen un plan alternativo con un plazo de 10 años, puede que se consiguiera más. Porque en otro caso, dentro de 10 años estaremos como ahora.
