El ciego vandálico

Hace unos días publicaba alguien un hilo en Twitter. Hablaba de cómo en un barrio en el que resulta difícil aparcar siempre hay dos huecos libres.

¿Por qué? Pues por los huevos que le echa un ciego que, supongo, harto de no poder salir de su casa, la toma con los coches que encuentra en esas plazas. Limpiaparabrisas, retrovisores... son presa de su ira:

Un señor mayor invidente que pasa por allí temprano y, si se encuentra un coche en su camino, lo revienta. Lleva un bastón con una bola para esos efectos el muy cabrito.

Su tono, así como el de las respuestas, oscila entre lo comprensivo y lo indignado.

• No, no, al aparcar ahí no se comete ilegalidad alguna más que taparle a él su sitio natural de paso.
• ¿Y nadie le ha dado nunca una manita de hostias? Aplaudo la tolerancia y respeto por las tradiciones de tu barrio
• ¡Qué va, la gente le ríe la gracia!

Mi impresión: aunque hay cierta atracción para lo segundo (quién es ese señor para tomarse la justicia por su mano), me pongo al final al lado del vandalizador.

Al margen de la legalidad que impediría aparcar (hay un rebaje de bordillo, es una esquina), basta con ponerse en el lugar del problemático vecino. No me resulta difícil a la vista de la fotografía.

Hoy había un sitio libre, entre el coche negro y el gris, aunque no es lo habitual. Los huecos de los que hablamos son el que se ve enfrente y el que está al lado de la moto.

Si tapamos esos huecos, ¿por dónde salir? No sólo él, también cualquier que vaya en silla de ruedas, con un carrito... Es fácil preocuparse por aparcar y no pensar en las posibilidades de que a otras personas se les esté haciendo la puñeta por ocupar el sitio que les pertenece.

Señales y coches autónomos

Este post es atípico. En general reflexiono sobre hechos, noticias, añadiendo reflexiones propias. En este caso, es al revés: a partir de una idea pequeña, me dedico a fantasear. El resultado es menos estructurado, pero espero que igualmente interesante.

Hace unos días tuvo lugar el Pint of Science de este año, y entre otras me apunté a la charla titulada Conducción autónoma: ¿intuición o seguridad?, impoartida por Jorge Villagra, de Programa AUTOPIA. Jorge habló de los retos que supone el desarrollo de esta tecnología, y de que no está tan cercana como podría parecer.

Entre otros problemas hay uno muy familiar para cualquiera que haya leído algo sobre machine learning: los algoritmos saben reconocer los elementos con los que han sido entrenados. En este caso, pueden reconocer las señales de tráfico en una fotografía, y saber además de qué señales se tratan... siempre que sean las originales.

Uno de los ejemplos que mostró (incluido junto a otros en este artículo [pdf]) muestra lo sencillo de la tecnologia necesaria para confundir a estos algoritmos:

La señal de la derecha se reconocía como de velocidad limitada a 45.

En el turno de preguntas, alguien habló de la posibilidad de añadir códigos QR a las señales, lo cual facilitaría mucho su reconocimiento. No recuerdo si hubo alguna discusión sobre la posibilidad, pero se trata de una idea en la que no había pensado y que me resultó llamativa. Pero claro, al final es algo que está ahí, a la vista, por lo que es manipulable. ¿Qué ventaja habría? Pero sobre todo, ¿qué inconvenientes? Y ahí es donde me surgen las ideas.

Sin pensar mucho, parece obvio que los códigos deberían incluir redundancia, de modo que por lo menos sabríamos si el código que hemos leído es correcto o no, evitando la posibilidad de entender otra cosa. Si un pajarito hizo de las suyas y hay más blanco o negro de lo previsto, o conseguimos leer el código porque contiene varias copias de la información, o sabremos sencillamente que algo no ha ido bien.

Parece fiable. Pero claro, ¿y si alguien copia el código QR de la señal de 45 y lo pega en la de Stop? Como para fiarnos... habría que conseguir que los códigos no se puedan pasar de una señal a otra.

Una posible opción sería incluir la posición de la señal (coordenadas geográficas) dentro del código. Habría que admitir cierta imprecisión, pero mejora bastante: al menos podría valer para casos con muy poca densidad de señales. Pero aun así, puedo encontrar señales distintas en un metro cuadrado, y nada me impediría cambiarlos entre ellas.

Lo ideal sería que las señales tuvieran un número de serie, conocido por los sistemas de navegación. Bastante complejo, e igualmente manipulable; al menos se podría contrastar con el reconocimiento clásico (o con ayuda de un pasajero) y avisar de una señal errónea, para que con suerte alguien fuera y corrigiera el problema cuanto antes.

Y al menos, al no haber dos códigos iguales (tipo de señal + nº de serie + verificación) ganamos bastante. Si añadimos un sistema capaz de recibir información de los coches y detectar códigos repetidos, aún mejor.

Otro problema, en cualquier caso, sería que se podrían crear códigos nuevos y pegarlos en las señales. ¿Cómo distinguir los buenos de los malos? Se me ocurre en este caso firmar los datos anteriores con una clave secreta oficial, de la DGT, o de algún organismo internacional. El coche tendría la clave pública correspondiente, por lo que podría verificar su autenticidad por sí mismo.

Y por último, o tal vez para empezar, estos códigos podrían estar impresos con tinta infrarroja. Aportaría bastante seguridad (más complicada de falsificar) y además sin interferir en el aspecto de la señal.

Aumenta la gama híbrida

Este año, con el lanzamiento de la última generación del Prius, Toyota declaró pretender hacer de este coche un modelo más "normal", buscar un público objetivo más amplio que hasta ahora. Da la impresión de que buena parte de los cambios iban, en efecto, dirigidos a ese objetivo.

Pero el paso de ahora es más grande: van a implantar la tecnología híbrida en el Auris. Sabemos que van a fabricarlo en Gran Bretaña a partir de 2010, aunque no hay más datos sobre motor ni precios.

De motor se aventura que se añadirá el bloque eléctrico al motor existente; supongo que tendrá alguna pega en forma de aumento de peso y disminución de espacio en maletero o plazas traseras. Las ventajas: 80 CV eléctricos, a sumar a los 98 CV del presunto motor de gasolina. O tal vez se use un motor más pequeño, para hacer sitio.

Y de precio, sólo cabe suponer que si se espera que este movimiento tenga éxito, habrá que diferenciarlo del Prius en ese sentido. Aunque, a la vista de la [pdf] hoja de precios del fabricante, tal vez sea en equipamiento donde se marque la diferencia.

Pero es que viene competencia por otro lado: Peugeot lanzará en 2011 el primer modelo que reunirá un motor de gasóleo y otro eléctrico. El 3008 Hybrid tendrá 200 CV y tracción 4x4, y gastará sólo cuatro litros de media.

En este caso no hay tecnologías similares al DRP (o PSD). El enfoque, de hecho, se acerca más a ofrecer el sistema híbrido como extra. Se trataría de un kit con un coste de unos 3000 euros que se instalaría bajo el maletero, aumentando el peso del vehículo en unos 120 kg. Aportaría el sistema Start & Stop, tracción 4 x 4 (pues su potencia se transmite a las ruedas traseras) y 37 CV extra de potencia. Además se soportarían varios modos de funcionamiento, desde el más deportivo hasta el eléctrico exclusivamente, pasando por el de tracción total (ambos motores a la vez) o gestión automática. Precisamente, añadir tracción total a varios de los modelos tiene un coste similar, así que esta es la manera de facilitar la entrada a este nuevo extra. Ya hay un prototipo, y se espera que salga al mercado en 20 meses.

La caja de cambios sería manual robotizada, de 6 marchas. Supongo que habrá una gestión del motor eléctrico orientada a mantener la potencia mientras pisemos el embrague, o a empujar un poco más hasta alcanzar las revoluciones idóneas cuando subamos de marcha.

Ahora sí va a haber variedad para elegir...

Las ayudas a los coches

Pero qué cansino, oiga, otra vez hablando de esto. Pues sí, si es que sigue de actualidad.

Hace un rato oía en la radio a Antonio Romero, presidente de Faconauto, patronal de concesionarios, congratularse porque, gracias al plan 2000E, la venta de coches nuevos ha subido este mes de junio un 14%, después de 31 meses consecutivos de caídas. Eso sí, estaba un poco mosca porque los 1000 euros que iba a poner el Estado aún no se habían visto, los han adelantado los concesionarios y están a la espera. Lo mismo ocurre con los otros 1000 que iban a poner los fabricantes. Eso les ha quitado 60 millones de euros de liquidez (entiendo que han vendido 30.000 coches).

Lo primero que pienso es que si con 2000 euros de descuento se vende tanto, lo mismo es que hay un problema de precio. Y que si quienes no compraban se han decidido ahora, habrá que ver cuánto dura. Y qué ocurre cuando se acabe el chollito, claro: bajarán las ventas, el 14% y otro poco, y será horrible.

También me planteo que si el gran problema que tienen de bajada de ventas se arregla con descuentos, ¿por qué no asumen ellos un menor beneficio y siguen vendiendo? Porque, por mucho que el Estado gane en impuestos más de lo que pone, le toca poner pasta. Y esa pasta no es ni del que compra ni del que vende, sino de todos.

Por cierto, parece que, en contra de lo que dije, si hay rebajas buscamos dinero donde sea. Luego habrá que ayudar a las familias que, con coche nuevo, no lleguen a fin de mes. También sobre el post del enlace: siendo la media nacional del 14%, en Navarra han tenido un aumento de un 87% y en Madrid no llegan al 2%.

Better Place, prueba de concepto

De nuevo en eco.Microsiervos veo novedades importantes acerca del proyecto Better Place, del que ya hablé. Han realizado la presentación oficial de la primera estación de intercambio de baterías.

El proyecto se basaba en el uso de coches eléctricos enchufables pero, para permitir una carga rápida en trayectos largos, se preveía el uso de estas estaciones, capaces de cambiar la batería descargada por una cargada en menos de un minuto, de forma totalmente robotizada, incluso sin necesidad de bajar del coche.

Cuenta también otra cosa interesante, que ya pensé en el post anterior dedicado a Better Place: podría ser que Renault Valladolid fabrique coches de estos. Y no sé qué precio de venta podrían tener pero, si como dice el artículo, se ha hablado de subvenciones al comprador de entre 5.000 y 6.000 euros por coche, esto puede ponerse interesante.

De todos modos, nada de nada hasta 2012. Aunque más lejos está 2016 y los JJ.OO., y mira si se habla...

Ayudas al automóvil, voces en contra

Ya he escrito algo sobre las reservas que tengo acerca de las subvenciones a la compra de coche nuevo. Por el apoyo que suponen a un modelo de transporte y desarrollo basados en el automóvil, y también por ir más orientadas a que se compre sin más, y no a rebajar la edad media del parque, o el nivel medio de emisiones.

He visto dos opiniones muy críticas en este sentido. Una de ellas viene de P(A)T, Asociación para la Prevención de Accidentes de Tráfico. No tengo el enlace porque el documento lo he encontrado en una lista de correo, tal vez remitido sólo a los suscritos, o previamente a su publicación en el sitio web. Dice:

Hay muchas voces que se llenan la boca con la necesidad de ayuda [...] al sector de automoción.

Hace también algún lustro que P(A)T ha indicado que el sector del automóvil no estaba al día con sus productos. Tanto en temas de seguridad vial como en el ambiental dejan mucho que desear.

La industria se ha dedicado a fabricar y vender sin incorporar una responsabilidad social en sus productos. [...] Y ahora piden ayuda – solidaridad de la sociedad ante cual no han demostrado ninguna co-responsabilidad.

Hay una cierta lógica en ayudar a no perder empleos. Pero mantener empleos en sectores de fabricación que no adaptan sus productos a la necesidad de la sociedad tiene gotas de perversión.

[...] Si hay que ayudar sería conveniente que la sociedad premiara la venta de coches que se adaptan más al futuro de una sociedad de una movilidad más humana – una movilidad que garantice una pequeña mejora en los consumos de combustibles, en las emisiones y en seguridad.

La otra procede de Greenpeace, y lo cuentan en una página web que invita a la acción. La Ciberacción (así lo llaman) se titula "No quiero pagar por el coche de mi vecino". Y lo que cuentan:

Las ayudas a la venta de más coches no son eficaces desde el punto de vista económico, son la mitad de eficaces a la hora de crear puestos de trabajo que las inversiones en transporte público y mantienen la dependencia del coche y sus emisiones.

Hay medidas mucho más justas y eficaces que unas ayudas directas a la venta de coches para hacer que la flota de turismos española se haga más verde:

• Antes de todo, que toda ayuda o medida de apoyo se haga en referencia a unos vehículos que emiten menos de 110gCO2/km, para asegurar un incentivo para que la industria se adelante a las obligaciones de la Directiva Europea en materia de eficiencia en el uso de combustibles de los turismos (consistentes en reducir la media de emisiones a 140gCO2/km, cifra prometida para 2008).

• Poner en marcha una fiscalidad verde que internalice los costes ambientales de los vehículos primando automáticamente a los más eficientes y menos contaminantes. Un ejemplo puede ser aplicar al impuesto de circulación una tarifa en función de tramos de emisiones.

• Poner ayudas a disposición de los ciudadanos que deseen deshacerse de su coche y pasar a medios menos contaminantes.

El tercer punto no contribuirá a que la flota de turismos sea más verde (salvo que consideremos que, si hay un coche menos en ella, su contaminación será menor). El primero me parece básico y, el segundo, el camino a seguir a medio/largo plazo.

Sólo si los costes externos asociados al uso del automóvil dejan de ser externos, repercutiéndose directamente al usuario en función del uso, seremos conscientes de lo que significa utilizar el coche.

Subvenciones y ecología

Como siempre, es la acumulación de noticias relacionadas la que me termina llevando a escribir lo que llevo postergando.

Lo más reciente que he leído es la desafortunada medida que ha sido aprobada en la Comunidad de Madrid. Consiste en subvencionar una parte del impuesto de matriculación para, así, animar el mercado del automóvil. ¿Y cuál es el efecto perverso de esta ayuda?

Creo que fue a mediados de 2007 cuando se modificó el citado impuesto, cuyo importe pasaba a depender del nivel de emisiones de CO₂ del vehículo, según ciertos tramos. Los más ecológicos, con menos de 120 g/km, estaban exentos. Así que el 20% que la Comunidad devolvería no ayudará a quienes compren estos coches, sino a quienes compren los más contaminantes. Mayor ayuda cuanto más contamine el coche. En el peor de los casos, hasta 1500 euros.

El PP, en el Congreso, propone una ayuda de 1000 euros por cada nuevo coche. A quien compre un coche pequeño le supondrá un porcentaje elevado sobre el precio total; a quien se gaste mucho en el coche... le ayudará, aunque no lo note tanto.

En Navarra lo han hecho mejor: 2200 euros para los coches que no superen los 140 g/km de emisiones, y 1200 para los que sí.

Y en Italia (esta era la noticia que tenía pendiente) optan por un enfoque muy distinto. Puede que la industria del automóvil no reviva con este plan, pero a cambio todos se beneficiarán. Leo que Italia devuelve un 30% (hasta 700 euros) del precio de compra de una bicicleta. Lamentablemente, la fuente original está en un foro que no se puede leer si estar dado de alta.

Me parece surrealista oír hablar de la reactivación del sector automovilístico a base de dar este tipo de ayudas. Después de oír en la radio hablar del aumento del paro, de la cantidad de familias en las cuales todos sus miembros están desempleados, la gente que no puede pagar la hipoteca y se queda sin casa, oímos lamentarse a los fabricantes del descenso de las ventas.

Sé que hay mucha gente que depende de que se vendan coches, cuyo empleo corre peligro. Pero cada uno, más en tiempos de crisis, mira por su propia economía.

¿O esperan los fabricantes, tal vez, que las familias dediquen la prestación por desempleo a comprar coche nuevo? ¿O que pierdan su casa, compren coche con lo que pagaban antes, y se vayan a vivir en él?

---

Un día después de escribir el post, en el Debate sobre el Estado de la Nación, se sube la apuesta: 2000 euros de subvención, 500 que pone el Estado, 500 las comunidades autónomas, y 1000 el fabricante.

Los enchufes del Ayuntamiento de Madrid

Me sorprende encontrar en la edición valenciana de ADN una noticia (pequeñita) sobre Madrid, [pdf] contando que el Ayuntamiento va a instalar enchufes en sus parkings, con objeto de dar servicio a los coches eléctricos. Y que está estudiando firmar un convenio con las gasolineras para instalar en ellas puntos de recarga.

No acierto a ver cómo han llegado a esta idea. Si se le ha ocurrido a alguien de pronto, si es parte de un plan mayor... El caso es que parece algo prematuro (¿cuántos coches eléctricos hay circulando?) pero alguien tiene que empezar. No habrá coches eléctricos si no hay dónde recargarlos; la mayoría de madrileños no tienen fácil usar los enchufes de su vivienda para recargar el coche.

Supongo también que, desde que se proponga este plan hasta que llegue a ser efectivo, pueden pasar meses, incluso años. Por ello creo que deberían tener en cuenta (¿lo habrán hecho?) lo ya avanzado del proyecto Better Place, que me parece bastante prometedor. No digo que tengan que aceptar lo que Better Place proponga, pero sería un despropósito desperdiciar la posibilidad de aprovechar un trabajo hecho, y de mantener una compatibilidad de sistemas.

Uno de los problemas que preveo, de hecho, es que hasta que los coches eléctricos lleven tiempo funcionando, existirá un cierto descontrol donde cada fabricante inventará su sistema, su enchufe, su intensidad o tensión de carga, todos incompatibles entre sí. Después ya llegarán las uniones, acuerdos y estándares, sea por razones técnicas o legislativas.

Si realmente se quiere apostar por el coche eléctrico, merece la pena pensar en este asunto; la instalación de puntos de recarga, una vez que el uso sea importante, tiene unas implicaciones que hacen que el proyecto no sea trivial.

Así que bien por la iniciativa, pero que no se quede en buenas intenciones.

Nota: veo, un rato después, que la edición de Madrid traía exactamente lo mismo.

Quién contamina, o el mundo al revés

Un ejemplo de algo que ocurre más veces y que, por desgracia, resulta tan natural que ni sorprende:

Suspenden paseo dominical en bicicleta por contaminación

Ciudad de México.- El tradicional paseo en el céntrico Paseo de la Reforma no se realizará hoy por los altos niveles de contaminación existentes en esta capital, confirmaron autoridades. ... La contaminación de esa sustancia es causada casi en su totalidad por las emisiones de los automóviles.

Así, desde luego, no van a arreglar nada. ¿No sería más lógico suspender el tráfico de los vehículos motorizados? Dirán que lo hacen por preocuparse de la salud de los ciudadanos, pero una verdadera preocupación tendría que llevar a proponer otras medidas más radicales.

La otra vez en que este argumento se utilizó, de forma flagrante, fue cuando en Madrid "el polvo africano" disparó todas las alertas por baja calidad del aire, y la medida que se les ocurrió a los que mandan fue recomendar no hacer ejercicio físico, no pasear, no montar en bicicleta.

Luego se descubrió que [pdf] lo del polvo africano era mentira...

Híbrido con aire comprimido

Ya he hablado en otras ocasiones del Prius, como enseña de los coches híbridos. En resumen: tienen dos motores, el tradicional de combustión y otro más (eléctrico en el Prius) cuya fuente de energía se obtiene del excedente del motor de combustión, bien cuando éste produce de más por aprovechar el par, o cuando se recupera energía al frenar o en las bajadas.

El mercado ha tomado el testigo y parece no plantearse otra posibilidad. Se habla de coches totalmente eléctricos, e incluso híbridos enchufables, pero siempre contamos con la electricidad que nos quepa en una batería.

Por eso me ha resultado tan novedoso este artículo. Contiene una explicación bastante extensa sobre lo que son los coches híbridos, y valdría para hablar del Prius en su totalidad si no fuera porque la energía sobrante no se almacena en una batería, sino en un depósito de aire comprimido. Sirve como demostración de que la idea de guardar energía sobrante para aprovecharla después es aplicable en muchos casos, y los sistemas de almacenamiento son muchos.

Tiene la ventaja, de entrada, de que no precisa de otro motor. El aire es comprimido por los cilindros del motor de explosión que, si conviene, pueden moverse sin que se inyecte gasolina. A la inversa, el aire comprimido puede ayudar a mover el motor mientras éste quema combustible, o por sí solo, en los arranques. Según el artículo, "no requiere mucho equipamiento extra para ser usado con motores de gasolina existentes: sólo los controladores para una válvula de más para gestionar el aire comprimido y un tanque de aire. El motor hace el resto". Y de ese modo prevén ahorrar un 32% de combustible.

Me parece una estupenda idea; leyendo el artículo, desde luego, es bien prometedora. Pero me resulta algo increíble la posibilidad de sustituir un motor de 2 litros por uno de 750 cc, y encajar una capacidad importante con los aspectos de seguridad de tener ese aire comprimido, no sé cómo será de fácil, pero no creo que trivial. Creo que además el aporte de energía neumática será muy poco constante aunque es cierto que, mientras la presión esté por encima de un mínimo, no creo que fuera muy difícil de regular.

Por el momento hay simulaciones y algún modelo que indica, por el momento, que la idea es viable. Sólo falta que algún fabricante se lance y se convierta en realidad.

Impuestos por kilómetro recorrido

Que no cunda el pánico: esta vez no se trata de una idea de ningún político español. [en] Se les ha ocurrido en Oregón (Estados Unidos), y parece ser una idea compartida por otros estados. Parece ser que allí el mantenimiento de las carreteras se paga, principalmente, con impuestos aplicados a la gasolina.

Parece razonable: quien más gasolina consume, más uso hace de las carreteras y más debe contribuir a su mantenimiento.

En realidad se les empezó a ocurrir hace 10 años. Se preguntaron si, con la popularización de unos vehículos más eficientes como los híbridos (tal vez entonces ni se planteaban la viabilidad de los coches eléctricos), este modelo de recaudación se vería en peligro. Y supongo que tras el subidón del petróleo del año pasado y el repentino atractivo de los híbridos se han acordado y se han puesto a experimentar.

De momento ha vuelto el debate. A la calle, a los órganos legisladores y al Congreso. Se ha experimentado instalando 300 receptores GPS en otros tantos vehículos, para medir su kilometraje y cobrar proporcionalmente, teniendo en cuenta incluso el horario de conducción (punta o valle) o la zona de conducción (con poca precisión, se indica). Surgen las voces contrarias a la posibilidad de control y seguimiento al llevar en el coche este GPS que no podemos controlar ni desactivar. Se me ocurre que sería más sencillo que cada conductor informase de su kilometraje anualmente, siendo estas cifras cotejadas en ITV (o similar). Menos posibilidades pero mucho más sencillo.

Por otra parte, sería un anti-incentivo sobre la elección de modelos más eficientes. Incluso penalizaría a quien tienda a elegir caminos más largos pero más tranquilos, con consumos menores. Puede que este asunto no preocupe a las empresas de mantenimiento de carreteras tanto como que haya dinero en abundancia, pero debería importar a alguien. Tal vez, hasta cierto punto, se podría aumentar el impuesto asociado al consumo de combustible. Y sólo entonces, ponderar dicho impuesto con el kilometraje.

Entiendo que hay que pagar las carreteras, y veo bien que pague más quien más las use pero, señores, cuidado con los efectos laterales.

---

Buscando alguna traducción de la noticia anterior encuentro una referencia curiosa: hace un año se anunció en Holanda que se implantaría un sistema similar en pocos años. La contrapartida al pago por kilómetro sería la eliminación del impuesto de circulación. El sistema de control me parece, en este caso, mucho más fantástico: "un sistema satelital controlará detenidamente a todos los coches, y registrará cuándo y dónde se mueven los automóviles". Según estos parámetros y el tipo de coche será el impuesto a pagar. La previsión actual es que este sistema sea de uso global en Holanda para 2016.

La sustitución me parece bien al convertir en variable uno de los costes de tener vehículo propio. Seguro que hay quien dice que ya que tiene coche y paga impuesto de circulación, no lo a dejar en casa e irse en tren...

En un comentario a un post sobre el impuesto de matriculación que entró en vigor el pasado 2008, alguien sugiere un modelo basado en número de kilómetros x emisiones/km. Y controlado en ITV, sin necesidad de tanta tecnología. Pero claro, cuando lleguen los coches eléctricos, se acabó el cobrar...

Concesionarios: pobrecitos, que no venden

Como dije de los constructores, e incluso de los propios vendedores de coches, me parece muy curioso que ahora lloren y protesten porque no se vende lo que se vendía antes.

Caray, es que antes se vendía mucho, podemos pensar. Bonanza económica, confianza en el porvenir... pero lo que leí hace poco me sorprende aún más.

Resulta que, según el presidente de la patronal de concesionarios de coches, "El 25% de las ventas de coches eran falsas". O sea, no es sólo que antes se vendiera mucho, es que las cifras que se manejaban eran incluso superiores a las reales. Así se caen las ventas seguro... nada menos que un 40%, frente a una caída de 15% de Europa.

La cuestión es que, para cobrar los bonos por objetivos a final de año, matriculaban coches ellos mismos, o los vendían a flotas de alquiler, en ambos casos por un precio inferior al de mercado (perdiendo dinero; ya se lo cobrarían a los clientes después). La primera de las "trampas" es sabida, aunque un Km0 también se vende después (eso sí, no figurará en las estadísticas como nuevo). Lo segundo me parece una venta, pero imagino que tendrán algo parecido. O los colocarán con leasing, o vaya usted a saber.

Imagino que, a medida que los concesionarios "vendían" y cumplían con los cupos de los fabricantes, éstos fabricarían más y aumentarían los cupos. Toma burbuja automovilística... hasta que la gente no nos compre los coches Km0, tengamos que pagar lo que tenemos en la nave de atrás, y los bancos no nos den dinero.

En fin, que prevén despidos de unas 20.000 personas, y que la cosa no mejore hasta junio del año que viene.

Lo mismo ahora toca renunciar a los bonos y dedicarse a colocar el stock que tengan, así reducirán más las cifras de ventas y darán más penita...

El espacio, ese bien tan escaso

He visitado por primera vez un blog que me parece muy interesante. Se trata de Diario de un peatón, y mira el mundo desde la perspectiva que da ir a pie y, sobre todo, no ir en coche.

Así vemos muchas fotos-denuncia relacionadas con obras que nos dejan sin acera, autoridades que aparcan donde no deben, o semáforos olímpicos (o corres, o no llegas).

Otros artículos, más generales, hablan de la magnífica farsa del polvo africano, de fomentar el uso del transporte público mediante la gratuidad a menores...

Y mencionan un par de experimentos que me llamaron la atención en su momento y que, por una cosa o por otra, no llegué a mencionar.

Un argumento en contra del uso del coche para todo es el del espacio que ocupa. Se suele hablar más de contaminación, pero el tamaño de los vehículos es lo que evita u ocasiona atascos.

Los atascos causan una velocidad baja, no son consecuencia de ella. Lo que causa los atascos es que el espacio en las calles es limitado, y no caben más coches que los que caben. Así que resulta muy esclarecedor el experimento que realizaron hace unos años en Münster, una ciudad alemana, comparando el espacio ocupado por 50 personas que se desplazan en coche, en autobús, a pie, o en bicicleta.

Y hace menos, en enero de este mismo año, en Alicante realizaron un experimento similar, para probar lo poco que ocupan 50 personas en bicicleta o autobús frente al uso del coche particular y hacer ver lo conveniente de un carril bus.

El mensaje está claro. Tanto, que hasta en el Ayuntamiento lo entendieron, y se comprometieron a incluir el carril bus que pedían, así como espacio reservado para la circulación de bicicletas.

Frases del verano: correas varias

Cuando empezó la serie fue fácil. Pero a medida que vamos utilizando frases, resulta más difícil encontrar un nexo que las relacione, algo que poner en el título.

Y en este tercer intento, me salva la polisemia. Aunque no tengan nada que ver, en ambos interviene la correa.

Beneficios del cambio de la correa de distribución de los coches diesel

A quien buscaba esto: ni te lo plantees. Por el lado de los inconvenientes, tendrás que gastarte, pongamos, unos 150 euros. En cuanto a las ventajas, conseguirás que tu motor no se convierta en un amasijo de hierros muertos, y podrás seguir disfrutando de él hasta dentro de otros 80.000 kilómetros (según el modelo).

Y para los de gasolina, lo mismo. Eso sí, como pudiste leer, con el Prius no tendrías esta pregunta.

Como alimentar una persiana a 12 voltios en continua

Esta me cuadra por el asunto de las persianas, pero el objetivo escapa el ámbito de aquel post, mucho más humilde.

Quiero suponer que se trata de utilizar un motor para subir y bajar la persiana, y no de electrocutar a un posible intruso que se acerque.

Sin saber demasiado del tema, se me ocurre que para realizar tal obra se puede partir (más o menos) de una normal; habrá que añadirle un motor con un par suficiente (o un sistema desmultiplicador, no sé si con correas o engranajes), un par de pulsadores, y algún sistema de finales de carrera para no quemar nada si nos pasamos.

Y la alimentación del motor, por supuesto. Dado lo específico de la pregunta, cabe suponer que quien preguntó ya está metido en faena. Por eso me extraña la pregunta: ¿por qué a 12 voltios? ¿Funciona con esa tensión el motor que ha conseguido encontrar en algún desguace? Podría probar (probar) con una batería de coche, aunque lo más cómodo sería convertir los 220V AC en los 12V DC. Estoy seguro de que, para alguien que sepa, es pan comido. Lamentablemente, no soy uno de ellos.

¿Alguien que confirme mis suposiciones?

Por cierto, el Prius se apunta a todas. También con esta frase, llegamos a leer sobre alguna correa, y sobre los 12 voltios de su batería. Ay, google, qué cosas tienes a veces...

Caras más duras que el ladrillo

Oigo en la radio esta mañana una noticia que me provoca una risa incrédula: "'El Pocero' reclama a Seseña 46 millones, una calle para él y un parque para su mujer. Alega que no puede vender más pisos porque el actual alcalde ha dañado su imagen pública".

Trato de buscar sentido, y no lo consigo, a que la emisora fuera Intereconomía, y en la web sólo lo encuentre en un resumen de cope.es citando a El Mundo. Cosas de google, porque ya está en 20 minutos, que añade que además "pide ser nombrado Hijo predilecto, que se le proponga para la 'Medalla de Oro al Mérito en el Trabajo' y que se le construya un circuito de motos y coches en Seseña".

Por otro lado leo que "Los promotores niegan que la crisis sea inmobiliaria, sino financiera".

Vamos, que si los pisos no se venden es culpa de los bancos, que no prestan dinero. No tienen nada que ver ni la sobreoferta, ni los precios.

Lo más triste es que, por lo que se ve, llorar sirve. Los vendedores de coches lloraron, y les han puesto el plan Vive. Después de quitar el Prever hace 7 meses, uno se pregunta qué sentido tiene tanto cambio de opinión...

Emisiones de gases

Estoy totalmente a favor del control de emisiones de los coches, y siempre he pensado que tenerlas controladas, compensa.

Por eso, cuando al pasar la última ITV no nos dieron la tarjeta al no pasar la prueba de gases, me sentó un poco mal. Y por otra parte, vi la oportunidad de arreglarlo.

Contento me fui al taller, a contarles mi pena. Y me encuentro, para mi pesar, que estas cosas no se arreglan regulando el motor, cambiando una pieza, o haciendo yo qué sé qué.

El truco consiste en echarle al depósito un bote de limpiador de inyectores (y de lo que sea, aparte de los inyectores) para que, al menos durante la ITV, el motor esté limpito de residuos y no tenga nada que echar. Con el depósito medio vacío, para que en vez de quemar diésel quememos el producto este. Y justo antes de pasar, preferiblemente, se meten unos cuantos acelerones para mayor limpieza, y listo. O sea, echamos fuera la mayor cantidad de porquería posible antes, y luego todo estupendo.

Y dentro de tres depósitos de gasoil... bueno, qué más da. Mi gozo en un pozo.

Aunque no es eso lo peor. Lo más chungo es leer la otra parte del prospecto, pensar que un bote de estos mal tirado puede hacer mucho daño. Que, incluso tirándolo a su sitio, tiene que tener un trabajo deshacerse correctamente de los restos.

Y que seguro que hay gente que no se lee los prospectos y termina echando estos botes con la basura orgánica.

Yo, por mi parte, aproveché la presencia del Punto Limpio en Pinto y allí fue.