El adivinar se va a acabar

Lo leo y no lo termino de creer. Doy alguna vuelta para cerciorarme de que no es una página similar a elmundotoday. Porque el titular es, nada menos, éste:

Multas y prisión a brujas en Rumanía si fallan en predicciones

Dice el artículo que hace un mes que las autoridades empezaron a cobrar impuestos a adivinas y clarividentes, y ahora esto. Ellas dicen que si fallan no es culpa suya, sino de las herramientas. Pues que usen otras herramientas; sería la única actividad donde las herramientas son responsables de los fallos.

El caso es que hay una sana corriente que se empieza a notar. Primero las Power Balance, heridas de muerte aunque la multa no fuera para tanto (en Italia fue otra cosa). Y ahora, la ecobola.

Tal vez habría que sugerir a los endeudados poderes de este país que tomaran nota, no porque los brujos y brujas sean unos farsantes, sólo para recaudar un poquito más y mejorar las maltrechas finanzas que hoy en día son.

Y por favor, que alguien empiece ya a fabricar barajas de tarot certificadas. Y también, por si aun así hay fallos, a elaborar seguros de responsabilidad civil. Pobres, un fallo lo tiene cualquiera, y se les puede hundir el negocio...

Denuncia ciudadana y corrupción

En este post, dos temas. Que pensaba que estaban más relacionados y releyendo veo que no tanto, pero ya que estamos...

Primer tema... ¡Ley antitabaco!

Y es que últimamente parece que no hay otro. En todas las emisoras hablan los partidarios y detractores, teorizan unos y otros, y aportan todos nuevas ideas, cuerdas algunas y locas otras.

Entre las cosas de las que se hablan está la cantidad de denuncias que ha recibido Facua a través de la página que mencionaba ayer. Y alguno de los detractores habla de la abominación que representa que ande la gente denunciándose los unos a los otros, actitud muy común en un contexto histórico que más vale no mencionar, e incluso citaba "ese escrito que todo el mundo atribuye a B. Brecht pero que no es suyo".

Así, sin pensar mucho, lo primero que noto es que se me dispara la alarma demagógica. Pensando un poco más, considero que denunciar lo malo, injusto, ilegal, no es algo malo en sí mismo. Malas pueden ser las leyes, las reglas escritas o no. Malo puede ser ponerse del lado del injusto, del tirano, sobre todo porque ello suele implicar aplastar al justo, al bueno.

Malo puede ser también que cuando salgamos a la calle (o cuando levantemos la persiana) nos sintamos espiados, porque el vecino nos mira, dispuesto a denunciarnos.

Pero es que la prohibición de fumar no es mala, no me parece injusta (aunque habrá quien opine otra cosa) y desde luego no es ilegal. Tampoco hace falta mirar por la ventana de nadie, al contrario. Y al denunciar no creo que se ponga uno del lado del injusto o del tirano; más bien se trata de luchar contra la tiranía del humo alrededor, de la que antes no se podía escapar en tantas ocasiones.

Después de escribir esto, se me ocurrió que lo malo es que la denuncia sea obligatoria, que se declare ilegal el "encubrimiento" (esto es, conocimiento y no denuncia). Por suerte, creo que ni es este ni el camino, ni se le parece.

Segundo tema... ¡transparencia!

Y no me refiero a ninguna ley física, sino la que se gastan en Finlandia, y gracias a la cual son la nación con menos corrupción del planeta. Pensaba que el artículo iba a hablar de este mismo de denuncias ciudadanas, y no lo hace. Por otra parte, la corrupción citada es de las administraciones públicas y no tanto de los ciudadanos.

Lo que destaca de las medidas utilizadas para luchar contra la corrupción es la total transparencia informativa. Supongo que eso me lleva a pensar que, si todo está accesible para cualquiera, no faltará quien se ponga a leer y denuncie. Por estar accesible lo están incluso los ingresos declarados de cualquier finés, tanto personas jurídicas como físicas. Lo cual, estoy seguro, podría dar lugar al tipo de denuncias peer to peer de las que empecé hablando.

Y mira tú, que si bien llevada al extremo podría llegar a ser una costumbre molesta, en su justa medida me parecería más que correcta.

Educación financiera

No estoy seguro de no haber usado este título hasta ahora. Pero seguro que lo hice para hablar de algo distinto a esto.

Dicen en finanzas.com que Nicolas Cage está al borde la bancarrota. Parece que confiaba ciegamente en el que fuera administrador de sus negocios, a quien ahora ha denunciado por encaminarle "hacia la ruina financiera" después de una continuada mala gestión con pérdidas multimillonarias.

En los últimos 7 años, este administrador le metió en negocios inmobiliarios "altamente especulativos", que terminaron como podéis imaginar. Incluyendo un fraude a la Hacienda estadounidense de 6 millones de dólares.

Hasta aquí... bueno, se supone que si tienes a un tipo que te gestione te tienes que fiar. No estaría mal pedirle cuentas de vez en cuando, pero en fin. Pero resulta que el Sr. Cage, en un año (de junio a junio) ingresó 40 millones de dólares. Y cuenta que acusó a su ex-administrador de prorrogar excesivamente su línea de crédito con bancos e instituciones financieras.

Igual me meto donde no debo, porque no conozco la vida del actor. Pero con 40 millones ingresados al año, ¿para qué necesita tener líneas de crédito abiertas (y en uso, se supone)? ¿Apalancamiento? Está bien delegar, pero cuando están en juego las cosas de comer, hay que preguntar y entender, si no todo, al menos algo.

Mira tú por dónde: hace tiempo guardé la noticia y ya estaba oliendo... En México, Bancomer va a invertir seis millones de euros anuales en mejorar la formación financiera de la población. Seguro que luego consumen sus productos, pero con cabeza.

Noticias noticiosas

En tiempo de internet (5 años son una barbaridad) parece lejano el tiempo en el que empezaban a circular chistes, bulos y powerpoints por email. Siguen circulando, pero la mayoría de ellos ya huelen, y los bulos son conocidos. Queda aún quien no los conoce, pero son minoría. En fin, se trata de una pega asumida: no creas nada de lo que leas en internet/email/...

Pero, ¿qué ocurre? Que ahora los medios de siempre, los fiables, los periódicos, radios y televisiones, sacan su contenido de internet. Y me encuentro que hace dos días en la SER, en una conexión con las emisoras de Los 40 en Latinoamérica, alguien recuerda el fabuloso evento de que Marte se verá tan grande como la Luna, dando la impresión de que haya dos lunas. Tal evento, además, sólo podrá volverse a ver dentro de 220 años. Y fíjate tú, que ya los mayas lo predijeron.

Para empezar, ni de coña. Como J. Armentia lo explica estupendamente, dejo el enlace a su artículo. Lo de los 220 años... en fin, para nota. ¡Pero si últimamente "ocurre" todos los años! Y de lo tercero, me pregunto si ya los mayas usaban el calendario gregoriano, o... no sigo. De quien lo dice no cabe esperar que sepa sobre estos temas; sólo se le podría pedir, eso sí, que se dedicase a hablar de lo que sepa.

No deja de ser, en cierto modo, prensa rosa, para pasar el rato. Quiero suponer que quien sepa algo de esto estará avisado o, a poco que piense, comprenderá lo ridìculo del asunto. Pero cuando hablamos de dinero, el tema cambia.

En este caso me entero en Malaprensa, donde Josu ha montado un post a partir de la supuesta afirmación por parte de técnicos de Hacienda que consideraría ineficaz (en cuanto a incremento de recaudación) una subida de impuestos para las rentas más altas (de más de 60.000 euros/año), dado que su aportación por IRPF sólo sería un 3,7% del total. Esta afirmación se encuentra en varios medios, que citan a Efe como fuente.

Un cálculo como el de los afinadores en Chicago nos mostraría cuán extraño es este dato. Tratándose de un impuesto progresivo, las rentas altas deben aportar por encima de la media (tanto por tipo como por base imponible). Aun si la proporción de contribuyentes ricos es pequeña, se podría suponer que la base imponible total de estos ricos no debería ser tan distinta de la base imponible total del resto.

De hecho, el día 22 decía El País que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF.

Un [pdf] informe del Ministerio de Hacienda de 2006 decía:

Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).

Es preocupante que esta noticia haya aparecido en múltiples medios de prensa generalista. Pero aún preocupa más que, entre quienes lo han publicado, aparezcan El Economista, Expansión, Gaceta de los Negocios o Cinco Días. Esos que, se supone, son los que saben de estos temas. En fin...

Las ayudas a los coches

Pero qué cansino, oiga, otra vez hablando de esto. Pues sí, si es que sigue de actualidad.

Hace un rato oía en la radio a Antonio Romero, presidente de Faconauto, patronal de concesionarios, congratularse porque, gracias al plan 2000E, la venta de coches nuevos ha subido este mes de junio un 14%, después de 31 meses consecutivos de caídas. Eso sí, estaba un poco mosca porque los 1000 euros que iba a poner el Estado aún no se habían visto, los han adelantado los concesionarios y están a la espera. Lo mismo ocurre con los otros 1000 que iban a poner los fabricantes. Eso les ha quitado 60 millones de euros de liquidez (entiendo que han vendido 30.000 coches).

Lo primero que pienso es que si con 2000 euros de descuento se vende tanto, lo mismo es que hay un problema de precio. Y que si quienes no compraban se han decidido ahora, habrá que ver cuánto dura. Y qué ocurre cuando se acabe el chollito, claro: bajarán las ventas, el 14% y otro poco, y será horrible.

También me planteo que si el gran problema que tienen de bajada de ventas se arregla con descuentos, ¿por qué no asumen ellos un menor beneficio y siguen vendiendo? Porque, por mucho que el Estado gane en impuestos más de lo que pone, le toca poner pasta. Y esa pasta no es ni del que compra ni del que vende, sino de todos.

Por cierto, parece que, en contra de lo que dije, si hay rebajas buscamos dinero donde sea. Luego habrá que ayudar a las familias que, con coche nuevo, no lleguen a fin de mes. También sobre el post del enlace: siendo la media nacional del 14%, en Navarra han tenido un aumento de un 87% y en Madrid no llegan al 2%.

Ayudas al automóvil, voces en contra

Ya he escrito algo sobre las reservas que tengo acerca de las subvenciones a la compra de coche nuevo. Por el apoyo que suponen a un modelo de transporte y desarrollo basados en el automóvil, y también por ir más orientadas a que se compre sin más, y no a rebajar la edad media del parque, o el nivel medio de emisiones.

He visto dos opiniones muy críticas en este sentido. Una de ellas viene de P(A)T, Asociación para la Prevención de Accidentes de Tráfico. No tengo el enlace porque el documento lo he encontrado en una lista de correo, tal vez remitido sólo a los suscritos, o previamente a su publicación en el sitio web. Dice:

Hay muchas voces que se llenan la boca con la necesidad de ayuda [...] al sector de automoción.

Hace también algún lustro que P(A)T ha indicado que el sector del automóvil no estaba al día con sus productos. Tanto en temas de seguridad vial como en el ambiental dejan mucho que desear.

La industria se ha dedicado a fabricar y vender sin incorporar una responsabilidad social en sus productos. [...] Y ahora piden ayuda – solidaridad de la sociedad ante cual no han demostrado ninguna co-responsabilidad.

Hay una cierta lógica en ayudar a no perder empleos. Pero mantener empleos en sectores de fabricación que no adaptan sus productos a la necesidad de la sociedad tiene gotas de perversión.

[...] Si hay que ayudar sería conveniente que la sociedad premiara la venta de coches que se adaptan más al futuro de una sociedad de una movilidad más humana – una movilidad que garantice una pequeña mejora en los consumos de combustibles, en las emisiones y en seguridad.

La otra procede de Greenpeace, y lo cuentan en una página web que invita a la acción. La Ciberacción (así lo llaman) se titula "No quiero pagar por el coche de mi vecino". Y lo que cuentan:

Las ayudas a la venta de más coches no son eficaces desde el punto de vista económico, son la mitad de eficaces a la hora de crear puestos de trabajo que las inversiones en transporte público y mantienen la dependencia del coche y sus emisiones.

Hay medidas mucho más justas y eficaces que unas ayudas directas a la venta de coches para hacer que la flota de turismos española se haga más verde:

• Antes de todo, que toda ayuda o medida de apoyo se haga en referencia a unos vehículos que emiten menos de 110gCO2/km, para asegurar un incentivo para que la industria se adelante a las obligaciones de la Directiva Europea en materia de eficiencia en el uso de combustibles de los turismos (consistentes en reducir la media de emisiones a 140gCO2/km, cifra prometida para 2008).

• Poner en marcha una fiscalidad verde que internalice los costes ambientales de los vehículos primando automáticamente a los más eficientes y menos contaminantes. Un ejemplo puede ser aplicar al impuesto de circulación una tarifa en función de tramos de emisiones.

• Poner ayudas a disposición de los ciudadanos que deseen deshacerse de su coche y pasar a medios menos contaminantes.

El tercer punto no contribuirá a que la flota de turismos sea más verde (salvo que consideremos que, si hay un coche menos en ella, su contaminación será menor). El primero me parece básico y, el segundo, el camino a seguir a medio/largo plazo.

Sólo si los costes externos asociados al uso del automóvil dejan de ser externos, repercutiéndose directamente al usuario en función del uso, seremos conscientes de lo que significa utilizar el coche.

Fin de desgravación por comprar vivienda

Fue una de las pocas cosas de quitar que salieron en el Debate sobre el Estado de la Nación de ayer, que muchos comparaban con una tómbola donde había para todos. Consiste en eliminar la deducción por inversión en vivienda habitual para las adquisiciones que se produzcan a partir de 2011, y para quien tenga unos ingresos superiores a 17000 euros anuales.

Hoy ya hay noticias que hablan sobre las críticas a dicha medida. Es evidente que mucha gente que tuviera previsto esperar al bajón de precios y comprar después estará temblando. No es que lo regalen, pero una ayuda de entre 1400 y 2200 euros al año viene mejor que bien.

Quiero pensar, y parece ser, que la norma no tendrá efecto retroactivo. O sea, que las viviendas compradas hasta hoy podrán aprovechar la reducción hasta que se termine de pagar el préstamo. No es que me toque directamente, pues ahora mismo no me corresponden. Pero me parecería una guarrada que quien haya elegido comprar una vivienda contando con esta ayuda se vea ahora privado de ella, sin poder cambiar su elección.

Entre otras cosas, dice la noticia que cito:

Zapatero ha asegurado que, si se quedaran "de brazos cruzados", con los tipos de interés bajos, volvería la expectativa de incremento de la demanda de viviendas, lo que elevaría los precios, y los ciudadanos dedicarían de nuevo sus ahorros a un sector de los menos productivos.

Y yo me quedo pensando en las inmobiliarias, en las constructoras, incluso en los bancos que se han metido ahora a inmobiliarias. ¿Cuánto tardarán en volver a llorar, para que el Gobierno apruebe ayudas para la compra de pisos? Al fin y al cabo, es lo que se lleva ahora.

Pero luego he pensado otro poco, y tal vez la medida pueda contentar a todos: entraría en vigor en 2011, de modo que habrá quien corra para comprar antes de esa fecha y amarrar la reducción.

Visto así parece casi una subvención disfrazada. Si realmente quieren favorecer el alquiler (como sugiere la noticia en cuestión) tendrán que inventar otra cosa.

Subvenciones y ecología

Como siempre, es la acumulación de noticias relacionadas la que me termina llevando a escribir lo que llevo postergando.

Lo más reciente que he leído es la desafortunada medida que ha sido aprobada en la Comunidad de Madrid. Consiste en subvencionar una parte del impuesto de matriculación para, así, animar el mercado del automóvil. ¿Y cuál es el efecto perverso de esta ayuda?

Creo que fue a mediados de 2007 cuando se modificó el citado impuesto, cuyo importe pasaba a depender del nivel de emisiones de CO₂ del vehículo, según ciertos tramos. Los más ecológicos, con menos de 120 g/km, estaban exentos. Así que el 20% que la Comunidad devolvería no ayudará a quienes compren estos coches, sino a quienes compren los más contaminantes. Mayor ayuda cuanto más contamine el coche. En el peor de los casos, hasta 1500 euros.

El PP, en el Congreso, propone una ayuda de 1000 euros por cada nuevo coche. A quien compre un coche pequeño le supondrá un porcentaje elevado sobre el precio total; a quien se gaste mucho en el coche... le ayudará, aunque no lo note tanto.

En Navarra lo han hecho mejor: 2200 euros para los coches que no superen los 140 g/km de emisiones, y 1200 para los que sí.

Y en Italia (esta era la noticia que tenía pendiente) optan por un enfoque muy distinto. Puede que la industria del automóvil no reviva con este plan, pero a cambio todos se beneficiarán. Leo que Italia devuelve un 30% (hasta 700 euros) del precio de compra de una bicicleta. Lamentablemente, la fuente original está en un foro que no se puede leer si estar dado de alta.

Me parece surrealista oír hablar de la reactivación del sector automovilístico a base de dar este tipo de ayudas. Después de oír en la radio hablar del aumento del paro, de la cantidad de familias en las cuales todos sus miembros están desempleados, la gente que no puede pagar la hipoteca y se queda sin casa, oímos lamentarse a los fabricantes del descenso de las ventas.

Sé que hay mucha gente que depende de que se vendan coches, cuyo empleo corre peligro. Pero cada uno, más en tiempos de crisis, mira por su propia economía.

¿O esperan los fabricantes, tal vez, que las familias dediquen la prestación por desempleo a comprar coche nuevo? ¿O que pierdan su casa, compren coche con lo que pagaban antes, y se vayan a vivir en él?

---

Un día después de escribir el post, en el Debate sobre el Estado de la Nación, se sube la apuesta: 2000 euros de subvención, 500 que pone el Estado, 500 las comunidades autónomas, y 1000 el fabricante.

¿Ley antitabaco? No aquí...

* Estamos en el año 2009 después de Jesucristo. Toda la Galia esta ocupada por los antitabaco… ¿Toda? ¡No! Una aldea poblada por irreductibles galos resiste todavía y siempre al invasor.

Leo esta mañana el diario Qué de ayer. No soy muy habitual, dada su tendencia al titular sorprendente e incluso a las noticias más vistosas que interesantes. Por eso, cuando he leído que [pdf] Si los funcionarios chinos no fuman serán multados me he quedado pensando en si sería eso lo que realmente querían decir, o sería una frase ingeniosa para titular un artículo sobre cualquier otra cosa.

Pero parece que va en serio, pues hay referencias en algunos otros periódicos.

La medida supone una estrategia para ayudar a las marcas de cigarrillos locales como Huanghelou, que están sufriendo una dura competencia por parte de otras marcas de la vecina provincia de Hunan. “Esta medida estimulará la economía local a través del impuesto sobre los cigarrillos”.

Me pregunto si será aplicable también a los no fumadores, si éstos tendrán que presentar algún certificado para quedar exentos. Si valdrá con comprar los cigarrillos y no fumárselos (si resulta más barato que pagar la multa). Si los fumadores podrán comprar la marca local, tirarlos, y seguir fumando de lo que fumen habitualmente.

En fin, y nosotros preocupándonos por si los bares no cumplen la ley antitabaco...

Impuestos por kilómetro recorrido

Que no cunda el pánico: esta vez no se trata de una idea de ningún político español. [en] Se les ha ocurrido en Oregón (Estados Unidos), y parece ser una idea compartida por otros estados. Parece ser que allí el mantenimiento de las carreteras se paga, principalmente, con impuestos aplicados a la gasolina.

Parece razonable: quien más gasolina consume, más uso hace de las carreteras y más debe contribuir a su mantenimiento.

En realidad se les empezó a ocurrir hace 10 años. Se preguntaron si, con la popularización de unos vehículos más eficientes como los híbridos (tal vez entonces ni se planteaban la viabilidad de los coches eléctricos), este modelo de recaudación se vería en peligro. Y supongo que tras el subidón del petróleo del año pasado y el repentino atractivo de los híbridos se han acordado y se han puesto a experimentar.

De momento ha vuelto el debate. A la calle, a los órganos legisladores y al Congreso. Se ha experimentado instalando 300 receptores GPS en otros tantos vehículos, para medir su kilometraje y cobrar proporcionalmente, teniendo en cuenta incluso el horario de conducción (punta o valle) o la zona de conducción (con poca precisión, se indica). Surgen las voces contrarias a la posibilidad de control y seguimiento al llevar en el coche este GPS que no podemos controlar ni desactivar. Se me ocurre que sería más sencillo que cada conductor informase de su kilometraje anualmente, siendo estas cifras cotejadas en ITV (o similar). Menos posibilidades pero mucho más sencillo.

Por otra parte, sería un anti-incentivo sobre la elección de modelos más eficientes. Incluso penalizaría a quien tienda a elegir caminos más largos pero más tranquilos, con consumos menores. Puede que este asunto no preocupe a las empresas de mantenimiento de carreteras tanto como que haya dinero en abundancia, pero debería importar a alguien. Tal vez, hasta cierto punto, se podría aumentar el impuesto asociado al consumo de combustible. Y sólo entonces, ponderar dicho impuesto con el kilometraje.

Entiendo que hay que pagar las carreteras, y veo bien que pague más quien más las use pero, señores, cuidado con los efectos laterales.

---

Buscando alguna traducción de la noticia anterior encuentro una referencia curiosa: hace un año se anunció en Holanda que se implantaría un sistema similar en pocos años. La contrapartida al pago por kilómetro sería la eliminación del impuesto de circulación. El sistema de control me parece, en este caso, mucho más fantástico: "un sistema satelital controlará detenidamente a todos los coches, y registrará cuándo y dónde se mueven los automóviles". Según estos parámetros y el tipo de coche será el impuesto a pagar. La previsión actual es que este sistema sea de uso global en Holanda para 2016.

La sustitución me parece bien al convertir en variable uno de los costes de tener vehículo propio. Seguro que hay quien dice que ya que tiene coche y paga impuesto de circulación, no lo a dejar en casa e irse en tren...

En un comentario a un post sobre el impuesto de matriculación que entró en vigor el pasado 2008, alguien sugiere un modelo basado en número de kilómetros x emisiones/km. Y controlado en ITV, sin necesidad de tanta tecnología. Pero claro, cuando lleguen los coches eléctricos, se acabó el cobrar...

Reciclar o pagar

El viernes oí en la radio una entrevista a Ana Botella, en calidad de Concejala de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid. La causa era preguntarle acerca de la reaparición de la tasa por recogida de basuras, que llevaba más de 20 años desaparecida de Madrid. La crisis aprieta.

Aparte de esta tasa, se establecería una multa de hasta 750 euros para los vecinos que no reciclen correctamente, según determinen 300 inspectores que revisarán la basura con este objetivo. Surgen dudas, claro, de cómo se podría aplicar esta medida.

Aunque no parece estar del todo claro, da la impresión de que se centrarían en un control por comunidades de vecinos, yendo la multa a parar a la comunidad. Preguntada por lo injusto de esta medida, dijo la concejala que también se prorratean otros gasto. En la noticia del enlace se añade que los inspectores tratarán de encontrar al propietario de la bolsa a partir de restos de correspondencia, por ejemplo.

No me parecería raro que, en algún momento, ofrecieran a la comunidad alguna manera de señalar al infractor (como ocurre con las multas de Tráfico), aunque no veo cómo podría funcionar sin demasiada burocracia. Y que tampoco veo claro que se pueda asignar la basura a una comunidad determinada.

Por otra parte, he leído hoy un comentario de alguien que vive en Londres, y cuenta su experiencia allí. Cuando llegó, encontró que el criterio de reciclaje era distinto al español, por lo que no separaba bien la basura. Así que el servicio de recogida le dejó una nota diciéndoselo junto a su basura, añadiendo que sólo si lo hacía correctamente se la recogerían.

Y, como dice, más efectivo que cualquier multa parece ser encontrarte con tu propia basura a la puerta de casa.

Por cierto, la profesión esta de inspector de basuras debe de dar para algún chascarrillo. No me imagino la convocatoria de empleo para dichas plazas (supongo que pedirían algo parecido a Inspectores de Gestión de Residuos), o qué contarán a quienes les pregunten a qué se dedican.

Eurocopa, colores o prima

Ya terminó la Eurocopa. Y sí, hemos podido. O han podido.

Cada vez que alguien se extraña de que me dé igual el fútbol, si "ganamos" o no, la respuesta es, en primer lugar, que no me identifico con los jugadores. Ni que ganen este partido me aporta más que si ganasen un amistoso cualquiera. Podría gustarme en todo caso disfrutar de un buen partido televisado, jugaran quienes jugaran, pero me gusta más el deporte.

Van en representación española, pero lo que hagan no me afectará en lo más mínimo. Si ganan, oiremos pitadas y cohetes desde casa. Y si nos hemos comprado tele o contratado seguro, y nos devuelven parte del importe, mira, pues sí.

Leo hoy en El Mundo (en papel, en la red no está disponible sin suscripción) una carta en la que su autor se queja de la obscena prima que cobrará cada jugador por haber ganado este trofeo. Creo recordar que hablaba de unos 500.000 euros, aunque 214.000 euros es la cifra que veo más repetida. Obscena, de todos modos. El autor de esta carta no entendía qué sentido tenía esta remuneración del trabajo que los jugadores, de todos modos, tenían que hacer. Y que, por cierto, toma crisis...

Se supone (los seguidores, creo, suponen) que los jugadores defienden los colores, lo de la patria, somos los mejores. Y lo mismo resulta que no, que si se dejan la piel no es por eso, sino por la pasta.

En fin, supongo que de esa prima algo nos tocará, Hacienda mediante. Siempre que no tengan su domicilio fiscal en Andorra o algún otro paraíso fiscal, los muy patriotas.

El ahorro del Prius

A poco que uno busque por los foros, se verá inundado de exaltados comentarios hablando del bajísimo consumo del Prius.

Este mensaje se encuentra, sobre todo, en foros americanos. Parece que allí la gente está haciendo cuentas y, con la gasolina ¡a 0,67 euros/litro! derrochar no sale a cuenta. Hasta tal punto que en los concesionarios se los venden antes de recibirlos, e incluso los precios de segunda mano son iguales o superiores a los nuevos.

Pero claro, los motores diésel no se estilan allí. Ni, como cabe suponer, el consumo ha sido un factor importante, vistos los precios de la gasolina.

En España sigue habiendo diferencia si comparamos con otros coches de gasolina. Ahora, comparando con diésel, el consumo en litros/kilómetro no asombra. Un valor de 4,5 l/100km está bien, pero muchos coches diésel andan cerca. El dato de 4,5 l/100 lo he obtenido yo. Según especificaciones de Toyota, el consumo es menor; y dado que hay quien dice que, tras un rodaje, el consumo mejora, lo veo posible.

En cualquier caso, parece que el argumento "compensa pagar un poco más por lo que se ahorra de combustible" no es tan fuerte.

Pero es que hay más.

Según la famosa prueba de km77.com, los mantenimientos rutinarios salen por unos 80 euros uno y 180 euros el siguiente, cada 15.000 km. Y hay diferencias favorables con otros coches: las pastillas de freno se gastan menos (al tener freno eléctrico), el motor trabaja menos (ya que no trabaja siempre y, cuando lo hace, las condiciones son las mejores posibles), no hay embrague, ni caja de cambios, ni correa de distribución. Tampoco hay motor de arranque ni alternador.

El motor de combustión es pequeño (1,5 l) y, por tanto, sus caballos fiscales son pocos, 11,19. El Ayuntamiento de Madrid (no sé si será general) tiene una tabla en la cual la segunda posición llega hasta 11,99. Esto significa que el coste del impuesto de circulación es menor a otras alternativas. Varios ejemplos, los dos primeros extraídos de la web mitoyotaprius.mforos.com y no necesariamente actuales, los dos últimos obtenidos de los propios ayuntamientos hace poco:

Municipio	Prius	Otro
?	55	87 (HDI 2.0 90CV)
Alhaurín de la Torre	54,43	115,10 (VW Golf, 12 - 16 CVf)
Barcelona	68	144(12 - 16 CVf)
Madrid	61	131(12 - 16 CVf)
Pueblo zona sur de Madrid	35	73,88 (12 - 16 CVf)

Hay ayuntamientos que proporcionan otros beneficios. El de Madrid, por ejemplo, bonifica el 75% del IVTM los 6 primeros años. Pero para conseguir esa ventaja hay que haber dado de baja un coche matriculado en Madrid dentro de los 6 meses anteriores, con más de 4 años de antigüedad, que fuera nuestro desde hace más de 9 meses. En Barcelona está también subvencionado, aunque sólo devuelven el 25%.

Está exento del 100% del impuesto de matriculación. Aprovechando el cambio de normativa, casi todas las marcas han lanzado algún modelo con emisiones menores a los 120 g. Pero aún hay muchos coches que superan ese índice.

Además, dependiendo de dónde lo compres, puedes llevarte una ayudita. Por ejemplo, en Andalucía te dan 3.000 euros para ayudarte a pagarlo.

Y también a la hora de circular: oí que en Alcobendas, por ejemplo, no pagan por aparcar. En Londres pueden ir por el carril BUS-VAO con un solo ocupante. Y me gustaría pensar que próximamente, con el auge de estos coches y la cada vez mayor preocupación por el medio ambiente (real o de cara a la galería), el número de estas medidas aumente.

La frase del principio, por otro lado, es engañosa. No se puede comparar un Prius híbrido con uno que no lo sea porque no hay. Lo más fácil es compararlo con coches cuyo consumo es bajo. Pero es que al comparar coches distintos hay que tener en cuenta más cosas que el consumo. Habría también que comparar otros factores como seguridad, comodidad, suavidad y silencio, etc. Y de todo esto, el Prius está muy bien...

400 euros, ya casi llegan

Con la de revuelo que se montó a primeros de año, ya no se habla del tema. En su momento hablaron todos, los que estaban a favor y los que estaban en contra. Se habló de la devolución de 400 euros, diciendo que su coste para las arcas públicas sería de unos 5.000 millones de euros.

Hace poco, en el trabajo, hablábamos de ello. Llegamos a la conclusión de que parecía más de lo que era; resulta que los euros de más que vamos a recibir vienen de una retención menor. Por lo que el año que viene, si no cambian los tipos impositivos, tendremos que pagarlos en el IRPF.

Un ejemplo: pongamos que ganamos 10000 euros. Nuestra empresa nos retiene un 18%, o sea, 1800 euros. Este año, cuando llegue diciembre, nos habrá retenido sólo 1400 euros. El año que viene, en mayo, habrá que confesarse con Hacienda. Si el tipo impositivo a aplicar a los 10000 euros se mantiene en, por ejemplo, un 18%, tendríamos que pagar 1800 euros. Al haberlos pagado ya, no pagaríamos nada. Pero resulta que no, que como nos "dieron" 400 euros, sólo pagamos 1400. Con lo que tendríamos que pagar ahora la diferencia.

Por eso cuando he leído, no sé dónde, la expresión adelanto de 400 euros he visto confirmados nuestros temores.

Eso sí, he buscado un poco más y resulta que no. En el BOE del 21 de abril está el [pdf] REAL DECRETO-LEY 2/2008 que detalla la entrega "adelantada" y, además, indica que se modificará la [pdf] ley de IRPF vigente para incluir una "nueva deducción de la cuota líquida total del Impuesto".

Así que tranquilidad, que nos los dan ahora pero no nos los quitan el año que viene.

Comisiones e impuestos

Ayer podíamos leer que

Dos familiares del Rey [...] intermediaron en la venta de Villa Giralda, la finca que fue residencia en Madrid de Don Juan de Borbón, padre del monarca, a cambio de una comisión de 1,5 millones de euros (248,4 millones de pesetas). El precio de venta fue de 2,7 millones de euros (450 millones de pesetas), por lo que la comisión representó un inusual 55,5% sobre el total.

Me sorprende, desde luego, los precios de los intermediarios inmobiliarios. Sobre todo, si suponemos que fue precio de familiar, o sea, bastante ajustadito. Por supuesto, la mayor parte de la comisión no fue pagada en realidad a estas personas, sino a las empresas de las cuales son administradores únicos. Aclara la noticia que

Las sicav son las entidades favoritas de las grandes fortunas para colocar su patrimonio y disminuir notablemente su factura fiscal.

Es muy claro que el objeto de las SICAV no es éste, aunque en la práctica cada rico tenga su propia SICAV. Hace tiempo hizo ruido la iniciativa de la Inspección de Hacienda, de llevar las SICAV de nuevo a su redil. Pero la posibilidad de pagar un 1% de impuestos sobre beneficios en lugar de un 35% es muy golosa, y poderoso caballero... Las grandes fortunas se salieron con la suya, tras decidirse que sólo la CNMV puede decidir qué SICAVs cumplen los requisitos para poder serlo y cuáles no. A pesar de que esté muy claro que la SICAV es un vehículo de inversión colectivo y que, para garantizarlo, deban estar formadas por no menos de 100 socios, y en muchas de ellas una persona sea propietaria del 99% del capital. Los otros, los mariachis, son muchas veces hombres de paja, incluso los empleados del banco que la gestiona.

Pero vuelvo a donde iba, que me pierdo. Me resultó llamativa la noticia al hacerme pensar en una ruta de escape rápida para las plusvalías de la venta. Le pago a un familiar, que tiene una empresa que se dedica a esto (o, al menos, así consta en el objeto social de la misma) y ya me he quedado sin plusvalía. Caray, si casi pierdo dinero. Y la pasta que he pagado, tributará al 1%. Chollazo. Que no digo que sea el caso, pero se me ocurrió...

Cerveza e impuestos

Me encuentro en Fresh Family Office un post que me recuerda a algo que escribí hace poco, al hilo de los 400 euros de las rebajas preelectorales.

Entonces se hablaba de si era una medida progresiva, de si los ricos se beneficiaban igual que los pobres, lo cual no era justo, etc. Lo cual huele a que según nos interese, comparamos porcentajes (tipos impositivos) con cantidades absolutas.

Dice el texto:

“Los impuestos parecen explicarse por una lógica simple. Pero aún mucha gente sigue sin captarlo. Vamos a intentar explicarlo de un modo que todo el mundo pueda entenderlo.

Supongamos que todos los días 10 amigos se reúnen en un bar para tomarse una cerveza cada uno, y que la factura asciende a 100$ (10 $ cada uno). Si pagaran la factura del mismo modo como se pagan los impuestos, quedaría más o menos así:

• Los 4 primeros (los más pobres), no pagarían nada

• El quinto pagaría 1 $

• El sexto pagaría 3 $

• El séptimo pagaría 7 $

• El octavo pagaría 12 $

• El noveno pagaría 18 $

• El último (¡el más rico!) debería pagar 59 $.

Decidieron proceder tal y como se ha descrito anteriormente.

Los diez hombres se reunían cada día en el bar y bebían cada cual su cerveza, y parecían bastante satisfechos con su arreglo. Hasta que un día el dueño del lugar les planteó un dilema:

“Como sois buenos clientes - dijo - he decidido haceros un descuento en vuestra factura de 20 $.

A partir de hoy solo pagareis 80 $ por las 10 cervezas”.

El grupo decidió pagar la nueva cantidad de la misma manera que hubieran pagado sus impuestos.Los cuatro primeros continuaban tomando su cerveza gratis. Pero como iban los seis restantes (Los que pagaban) a dividir los 20 $ de descuento de una forma justa?

Se dieron cuenta que si los dividían por 6 resultaban a 3,33$ cada uno y que si restaban esta cantidad de lo que pagaba cada uno el quinto y el sexto hombre cobraban por tomarse su cerveza.

El dueño del lugar les sugirió que sería más justo aplicar un porcentaje en el que los más “pobres” fueran los más beneficiados y reducir la factura de la siguiente manera:

• El 5° hombre, como los cuatro primeros ya no pagó más. (100% de descuento)

• El 6° pagó 2 $ en lugar de 3 $ (33% de descuento)

• El 7° pagó 5 $ en lugar de 7 $ (28% de descuento)

• El 8° pagó 9 $ en lugar de 12 $ (25% de descuento)

• El 9° pagó 14 $ en lugar de 18 $ (22% de descuento)

• El 10° pagó 49 $ en lugar de 59 $ (16% de descuento)

Cada uno de los seis amigos que pagaban, pagaron menos después del descuento, incluso uno de ellos se sumó a los cuatro que ya consumían sin pagar. Pero una vez fuera del bar, cada uno comparó su descuento (la felicidad dura poco y no se vende en botella):

“De los 20$ de descuento a mi sólo se me aplica 1$” dijo el 6º y, señalando al 10º, dijo “A él le han rebajado 10 $”

“Es verdad“, dijo el 5º, “a mí también sólo me ha correspondido 1$ de descuento”

“Es cierto”, dijo el 7º, “¿por qué a él le descuentan 10$ cuando a mí sólo me descuentan 2$?

¡Al más rico es al que se le hace el mayor descuento!”

“Esperad un momento”, dijeron los 4 primeros al unísono, “nosotros cuatro no hemos visto ni un solo $ de los 20 que nos han rebajado.

¡¡El sistema explota a los pobres!!"

Los 9 hombres rodearon al 10º, lo insultaron y abuchearon.

Al día siguiente, el 10º hombre (el más rico) que se había enfadado con sus amigos, no vino.

Los 9 restantes se sentaron y tomaron su cerveza sin él, contentos, puesto que no necesitaban a un tipo que les explotaba con la ayuda del sistema. Pero cuando llegó el momento de pagar su factura, descubrieron algo muy importante: reuniendo lo que pagaban cada día sólo podían pagar la mitad de la factura, no tenían bastante dinero entre todos para pagar las cervezas que se habían tomado.

Quizás no sea tan raro que el 10º amigo se busque otros bares donde tomar su cerveza.

Existen muchos otros bares en los que tomar su cerveza sin tener que pagar las que se toman tus conocidos.

Y éste, amigos y amigas, es el reflejo de nuestro sistema impositivo.“

Con esto de los 400 euros, resulta que hay quejas porque a los pobres (que no pagan nada) no les rebajan más las cervezas, sólo se las rebajan a los ricos. Puede que la propuesta se haya vendido como otra cosa, pero...

Por cierto, parece que los autónomos también van a cobrar.

Vivienda en B

Hace unos días que nació un blog, en el que se narrarán las experiencias de alguien que ha venido a Madrid y busca piso (el desaparecido debajodeunpuente.wordpress.com).

En uno de los posts cuenta, entre sorprendido y asustado, su encuentro con una "gestora de inversiones", que le vende un piso de VPO. Por supuesto, a precio de mercado.

Es una práctica que, por desgracia, no resulta demasiado sorprendente. O porque, como se desprende de los comentarios, los propios constructores se guarden algunos pisos para venderlos después, o porque incluso los afortunados a quienes se adjudica una de las viviendas la intenten vender después.

He conocido alguno en estas circunstancias, que se justifica diciendo que, de otro modo, no podrían acceder a otra vivienda de precio libre. Pues vaya, qué le vamos a hacer. Al menos tienes ésta, cosa que no podrán decir otros.

También la gente, en los comentarios, le recomienda de forma unánime que se apoye en la ley y entre a saco. Que denuncie e intente hacerse con el piso al precio tasado. O que fuerce la situación, firmando un contrato de arras y consiga, al menos, la señal puesta si al final no le venden. Aunque, claro, no creo que el vendedor firme nada.

Yo he tenido alguna experiencia no con vivienda, pero sí con plaza de garaje. Lo de "cuesta tanto, pero escrituramos por la mitad y el resto en B, ya sabes cómo funciona esto". Pues sí, sé cómo funciona, pero no; me parece mal, y quiero escriturar por lo que es. Sí, aunque tenga que pagar más impuestos, ya me lo ahorraré en la plusvalía si un día lo vendo. Además de que, si lo hacen otros, me afecta, y no voy a pedir que hagan lo que no hago yo.

Y he dado la tabarra, y lo he conseguido. Supongo que quien vende no sabe con quién está tratando, y ante el riesgo de que alguien levante la mano y señale, y llegue Hacienda y meta las narices y descubra no ya lo de mi plaza, sino lo de las otras que hayan vendido, prefieren transigir.

Familias unidas y los 400 euros

En la radio, en una de las secciones dedicadas a comentar los titulares de los periódicos, he oído esta mañana éste de ABC, que llama mi atención:

Sindicatos, familias, autónomos y oposición se unen contra Zapatero por los 400 euros

Entiendo lo de la oposición, normal que se opongan. Entiendo lo de los autónomos (que se les deja fuera). Aunque, claro, entonces no critican que se den 400 euros, sino que no se los den a otros y no a ellos.

Lo de los sindicatos es más sutil. Hablan de "no progresividad", lo cual es cierto (pues la cantidad es independiente de la renta de cada cual), y se agrava porque sólo los recibirán quienes antes los hayan puesto. Y eso también deja a gente fuera.

Pero, ¿y lo de las familias? No sé, digo yo que habrá familias a las que les parezca bien. Por ejemplo, la familia de Zapatero no creo que esté en contra.

Parece que el concepto "familia" es, últimamente, algo de lo que se ha apropiado la Iglesia, o el PP. Y que cuando dicen "familia" parece que se refieren a todas las familias, pero no, sólo incluyen a las que ellos quieren.

Con respecto a la medida en sí: pues depende de con qué se la compare. Quien protesta, dice lo que ya he dicho. Quien la aprueba, la pone junto a una elevación del mínimo para tener obligación de hacer la declaración. Visto así, los que no pagaban se quedan como están, los que pagaban poco ahora no lo pagarán, y los que pagan más reciben algo.

Y de la progresividad, también se puntualiza: si se bajase el tipo máximo, quienes más ganan dejarían de pagar mucho más que los 400 euros. Lo triste es que el objetivo con el que justifican todo esto sea que los 400 euros han de servir para fomentar el consumo. Como si así se arreglasen todos nuestros males...

---

Sigue el culebrón en este otro post.

Dinero a espuertas

Vi hace algunos meses la película Concursante. Sabía de qué iba, más o menos: un chico, profesor de economía, gana en un concurso el mayor premio jamás entregado; en lugar de terminar más rico, entra en una pesadilla de impuestos, iliquidez, préstamos, y lo que sigue.

El protagonista se da cuenta de su ignorancia de muchos aspectos económicos. Buscando una salida pide ayuda a Pizarro, una especie de ermitaño, que da discursos anti sistema. Y éste le cuenta algo que me deja dando vueltas (cito de memoria):

Imagina que en el mundo hay 10 monedas. Supongamos que, en un instante determinado, las 10 pertenecen a un banco.

Tú necesitas dinero, y vas al banco a que te preste 10 monedas. A cambio, pagarás una moneda al año como interés. Nada raro hasta aquí.

Pero llegará un momento en el cual no habrá monedas suficientes en el mundo para pagar, ni los intereses, ni las 10 monedas iniciales. Es imposible pagar todos los préstamos.

Parece demasiado simplificado, pero es una idea intrigante. La cosa se anima hace no tantos días; he descubierto, gracias a Ready for tomorrow, la existencia de un vídeo que explica la trampa de la banca. Son los bancos los que "fabrican" dinero, "solventando" así el problema anterior.

Salvo que la persona de antes decidiera pagar todo al banco, tendría sólo que pagar una moneda al año. El décimo año tendría un problema, no tendría monedas. Pues nada, va al banco y pide más monedas. Para empezar, el banco le puede prestar las mismas monedas. Pero es aún peor: le puede dar un "vale" por monedas; algo así ocurre cuando manejamos dinero, salvo cuando es en efectivo. Nos cambian un numerito, pero no vemos las monedas.

El banco puede prestar más monedas de las que realmente tiene; mientras no haya efectivo de por medio, ningún problema. Así, con tener en efectivo una parte pequeña, por si alguien va a por su dinero para meterlo bajo una baldosa, es suficiente. Mientras tanto, disfruta de cobrar intereses por un dinero que no tenía. El dinero ha perdido ya toda referencia con un bien tangible.

Y veo que escribí otro post en el que hablaba de crear dinero, desaconsejándolo por la inflación. El vídeo aporta una nueva visión.

Resulta que, actualmente, los estados piden dinero a los bancos. Pero al hacerlo tienen que pagar intereses, que descuentan de sus ingresos (impuestos). Si fueran ellos quienes creasen el dinero (imprimiendo papel moneda) subiría la inflación. Pero podrían descontar de los impuestos que cobran los intereses que no pagan. La inflación no es más que un elemento que reduce el poder adquisitivo de la gente; dicha pérdida sería compensable con una rebaja de impuestos.

El caso es que parece tan sencillo que uno piensa que algo se le escapa, que no puede ser. Sea como sea, muestra un panorama que queda ahí para, en lo sucesivo, tener a mano cuando pensemos en bancos, préstamos, créditos y reunificaciones.

Más sobre esto, en la siguiente entrada.

No al fraude fiscal

He oído esta mañana en la radio un anuncio de la Agencia Tributaria, alias "Hacienda".

Mejoras sanitarias, infraestructuras, escuelas públicas... Cada vez que alguien defrauda todos perdemos algo. Por eso la Agencia Tributaria trabaja decididamente contra el fraude fiscal, actuando ante esos pocos insolidarios, para que tú y toda la sociedad gane en bienestar.

Me ha gustado, porque refleja bastante bien el mensaje que trato de transmitir muchas veces a personas cercanas, en conversaciones que suelen terminar con un "sí, pero..." o una mirada de "vale, vale, lo que tú digas".

En resumen, vienen a decir que hay una serie de beneficios que disfrutamos, pagados por el Estado, que no salen de la nada. Que se financian, en la mayor parte, a través de los impuestos. Y que cuando alguien deja de pagar impuestos, su actitud es más bien insolidaria, pues disfruta de esos beneficios igual que los demás, que sí pagan.

Desde mi punto de vista no se trata de "engañar a Hacienda", ese señor grande y abstracto. Se trata de engañar, muchas veces con chuleo incluido, a los que sí pagamos.

Buscando algún enlace en este sentido he encontrado información relacionada, aunque en sentido contrario.

Me entero por ella de que la AEAT ha montado una campaña lúdico-formativa, dirigida a nuestros futuros contribuyentes, en la que trata de comunicar esta idea.

Juan Ramón Rallo, desde LD, se empeña en calificar este intento de doctrinario, abogando por la liberalización de todos los servicios, y resaltando el caracter recaudador y glotón del Estado. Y no le extraña que la AEAT "necesite de este tipo de campañas para autolegitimarse: el mejor ciudadano es el más sumiso, el que más impuestos paga, el más 'solidario', el más izquierdista".

Todo esto derivaría en una discusión sobre las ventajas e inconvenientes de un modelo ultraliberal frente a un modelo más social, sobre si es mejor que cada uno se busque sus habichuelas o es bueno que el Estado garantice ciertos derechos de forma universal.

Esta discusión se puede mantener en los cafés, en las mesas de debate o en las urnas. Pero saltarnos las reglas, mejores o peores, cuando no convienen, no está bien (sobre todo, para quienes las cumplen).

Hablando de liberalismo y privatizaciones, me encuentro con un artículo que habla, con detalle, contra las privatizaciones salvajes. Entre otras frases me llama la atención ésta:

¿Te imaginas pagar cada vez que tiras de la cadena? Si la gestión del alcantarillado la realizara una empresa privada seguramente se mediría la cantidad de residuos generados por hogar y se cobrarían en consecuencia