Parques fotovoltaicos, vaya culebrón

A pesar de lo poco que escribo por aquí, hay un tema que no puedo dejar pasar. Hace ya tiempo escribí sobre los parques fotovoltaicos como inversión. Por un lado ofrecen el beneficio ecológico y de apoyo a una tecnología que creo, en el futuro, será una de las que nos permitan mantener el consumo energético actual. Pero en el puro sentido económico, teníamos una inversión con un retorno garantizado por el BOE, de modo que no podía salir mal.

Pues nada de eso. Ya en el artículo que enlazo se vislumbraban nubarrones. El precio garantizado tenía fecha de caducidad, que probablemente se adelantara una vez cubierto el cupo de generación estipulado. Desde entonces no he estado pendiente en exceso. Pero recientemente he visto varias noticias relacionadas con esto. La más sangrante, posiblemente, sea ésta: 200.000 familias al borde de la insolvencia por invertir en fotovoltaicas. La inversión era bastante apalancada, y los préstamos estaban diseñados para una TIR de un 11%. Con las rebajas, la TIR se estima que quedaría en un 7%, insuficiente para mantener flujos de caja positivos. Y claro, aunque dentro de 16 años siga habiendo rentabilidad, el camino es largo.

Se supone que lo escrito, escrito está, y que las leyes no se pueden cambiar cuando a uno le parezca, no al menos de forma retroactiva. Por eso es que los afectados no piensan quedarse parados. Los ‘fotovoltaicos’ preparan más de 50.000 recursos judiciales. Los productores españoles en energía solar fotovoltaica ultiman sus reclamaciones por daño patrimonial frente al Ministerio de Industria, Energía y Turismo, puesto que el Tribunal Supremo admite el cambio retroactivo, pero no se opone a las indemnizaciones derivadas del daño que ocasionan dichas modificaciones.

Por otro lado tenemos declaraciones desde Bruselas. Desde allí advierten de la intervención de la Comisión Europea en la política energética española si las renovables reciben un trato “inadecuado”. Se quejan de la falta de trasparencia, brusquedad y retroactividad de las medidas adoptadas, con el daño que esto produce a los inversores en el sector.

Y ya aprovechan para dar un repaso a las mamandurrias locales, achacando el déficit de tarifa a la compensación excesiva de algunas infraestructuras, tales como centrales nucleares.

Me parece totalmente injusto que se puedan modificar de forma unilateral las condiciones pactadas. Es posible que se pueda decir que mal se puede pagar si no hay de dónde, pero lo mismo se podría decir sobre el déficit tarifario, u otras tantas cosas. Incluso aunque así fuera, el estado sería la parte que incumpliría, y debería negociar con los productores de energía una solución razonable para todos.

Al no hacerlo así está generando una incertidumbre importante. Citando a un diario alemán, ComparaTarifasEnergia dice que el ministro de asuntos exteriores alemán, alarmado por la dependencia de su país del gas siberiano, osa proponer que con parques solares en los países del sur de Europa se podría generar energía de que la se podrían abastecer. Aunque no sean más que palabras, parece una apuesta digna de tener en cuenta. Y aquí, tirándonos los trastos, en vez de poner la oreja...

---

Añado: más información en este artículo, con detalle sobre cómo la previsión inicial se quedo corta nada más empezar, y lo que vino después.

La venganza de los jubilados

Hace ya algunos días, tantos que he estado por dejarlo pasar. Pero me resisto a no contar nada sobre los cinco jubilados que se vengaron de su broker, sorprendiéndole al salir de una cafetería, metiéndolo en el maletero de un coche y torturándolo durante cuatro días, hasta que consiguió avisar a la policía.

¿La culpa de la víctima? Haber invertido los ahorros de los otros cinco (2 millones de euros) en el sector inmobiliario de Florida. No se dan más detalles de la relación que había entre los cinco, o entre ellos y el broker.

Lo que me llama la atención es el aspecto de que los desafortunados inversores se tomen la justicia por su mano. No me extrañaría nada si alguien me hubiera dicho que era el argumento de una película de Alex de la Iglesia, de Pedro Almodóvar (película antigua; en una reciente no encajaría) o algún otro director español. Luego he recordado que, ya hace bastante, se estrenó la película Justino, el asesino de la tercera edad. Supongo que, como no llegué a verla, no me he acordado directamente de ella.

Los ancianos se enfrentan a 15 años de cárcel (lo mismo pueden coincidir con Madoff y hablar de sus cosas)

Comunitae y los préstamos personales

Algunos de quienes leéis este blog seguro que habéis oído hablar de Kiva, o de Zopa. Ambos sitios web están dedicados a los préstamos, con muy distinto enfoque.

Kiva desarrolla la idea de los microcréditos: pequeños préstamos que, en ciertos casos, pueden significar mucho. Hablamos de financiar proyectos, normalmente ubicados en países en desarrollo, donde el crédito bancario no llegaría. Con él, los emprendedores locales pueden montar o ampliar su negocio, mejorar sus técnicas de cultivo, construir un pozo... Hay gente que, simplemente, lo entiende como un sitio donde donar dinero a fondo perdido, y asignarlo a distintos proyectos sobre la marcha. El sitio, no obstante, da la posibilidad de recuperar el dinero, una vez que éste ha sido devuelto.

Otro enfoque, radicalmente distinto, es el que permite prestar dinero a cambio de un interés, sólo que el préstamo se realiza entre personas. De este modo los bancos desaparecen, con lo cual el prestamista consigue un tipo de interés superior al que le daría un banco, y quien pide dinero puede conseguirlo igualmente a un tipo inferior a lo habitual. Zopa lleva un tiempo funcionando, al igual que Prosper, y se nota que van bien. Un vistazo rápido a cualquiera de ellas deja la impresión de que mueven dinero, que quienes piden y prestan mantienen diálogos bastante sensatos. Los tipos de interés, establecidos mediante subasta, están entre un 7 y un 20% (en estas webs), y el importe medio de los préstamos, según la segunda, ronda los 5000 euros.

Era un negocio que no había llegado a España, por lo que sé, hasta ahora. La web se llama Comunitae, la están montando todavía y, por lo que se desprende de los numerosos textos explicativos, va a ser muy, muy parecida a Zopa. A partir de 25 euros es posible prestar dinero. Es poco, pero como los préstamos se completan con dinero de mucha gente, todo puede ayudar. Por otra parte, es posible formalizar préstamos de entre 3000 y 15000 euros.

La web estudia tu solvencia y te asigna un nivel de riesgo, proponiendo un tipo de interés en función del mismo. Después, es la gente quien ofrece dinero y tipo al que lo prestaría, pudiendo no aceptarse al final el préstamo si el tipo fuera demasiado alto.

Comunitae gana dinero cobrando una comisión de apertura a quien pide dinero, y una comisión de administración a quien lo presta.

Si tienes dinero y te parece interesante la idea, están de oferta: si ingresas 1000 euros (o más) antes del 15 de junio, y los prestas antes de que termine el año, no tendrás que pagar el 1% de comisión de administración nunca. Yo ya me he apuntado...

De momento están captando usuarios, pero aún no han empezado a cruzar operaciones. Prevén hacerlo antes de que termine este verano.

Aunque no es exactamente el mismo negocio, creo que van a hacerle la competencia a partizipa.com, de quienes ya hablé. Por lo que sé tienen buenas ideas y saben llevarlas adelante, pero la web deja un poco que desear, y parte de quienes proponen proyectos en busca de financiación puede que terminen en esta otra.

---

Últimos de junio: ya han empezado a cruzar operaciones. Ya han cubierto el primer préstamo, pendiente aún de que termine el plazo de subasta. Los tipos que se están manejando andan entre el 7,5% y el 12%.

Reflotar a las constructoras

Ayer tuvo lugar la segunda comparecencia de José Luis Rodríguez Zapatero ante el congreso. Las noticias que más se oyeron, hasta ayer, son dos. Hubo que madrugar, pues cambia el anterior horario de tarde pasa a ser de mañana; tal vez a las 9:00, tras tomar el primer café, sus señorías estén más despiertas que a la hora de la siesta. Y también que el presidente empezó la sesión con la frase “No esperen una nueva batería de anuncios o propuestas en el día de hoy, no tiene sentido improvisar o aprobar todos los días nuevas iniciativas”, y el juego que dio para que Rajoy respondiera con su premonitoria frase de “¿A qué ha venido hoy usted hoy aquí?”

Hoy sospecho que se hablará más. Para empezar he visto algunos artículos (éste, por ejemplo) que me resultan inspiradores; se refieren a las medidas encaminadas a reflotar (o, al menos, a suavizar el golpe de) las empresas constructoras. Pinchada la burbuja del ladrillo, ahora que nadie compra, por esperar a que baje o porque, simplemente, no llega entre el paro, los aún muy altos precios y, sobre todo, el boyante Euribor, que ese sí que no ve crisis.

En resumen: si el problema de esas empresas es, básicamente, de liquidez, inyéctese liquidez. ¿Y de dónde sacamos el dinero?

Pues por una parte, del ICO. Se anunció la apertura de una nueva línea de mediación por importe inicial de 3.000 millones de euros, cuyo objeto es refinanciar la deuda, alargando el plazo de la misma (seguro que no se lo ponen tan difícil como a la pobre mujer del post que enlazo). En principio, la condición exigida es que las viviendas que no se puedan vender se pongan en alquiler. Así, a lo mejor, crean oferta para la demanda que, queriendo emanciparse, no está por comprar.

Los bancos siguen cobrando los préstamos, las empresas cobran alquiler y, con ello, pueden pagar, y el resto del mundo encuentra vivienda de alquiler.

¿De dónde más podemos sacar dinero? Pues de cualquiera que lo tenga. Para ello se prevé la autorización de las sociedades cotizadas de inversión en el mercado inmobiliario. Lo primero que me viene a la cabeza son los Fondos de Inversión Inmobiliaria; hay unos pocos y, aunque son Fondos de Inversión, tienen su propia regulación y normas. Dado que cotizarán en bolsa y su objetivo será la inversión en bienes inmuebles, tal vez se parezcan más a una empresa de inversión cotizada (como Dinamia o Criteria. O a un FI cotizado (ETF). Y me pregunto cómo, si los FII están obligados a publicar valores de participación una vez al mes (mediante tasación independiente), vamos ahora a poder presentar un valor en tiempo real.

Pero estos detalles no son sino detalles. La cuestión es, ¿no han aprendido nada? La imagen de cualquier empresa relacionada con el sector inmobiliario no creo que sea precisamente buena, sobre todo de cara al gran público (a quien parece que se dirigirían, dado el requisito de cotizar en bolsa). Asociadas al mercado inmobiliario y también a la bolsa está la idea de la revalorización de participaciones, el pelotazo, etc. Y no creo que esté el mercado para estas alegrías. Tal vez mirando al sector más bien como si se tratase de renta fija, podría tener sentido. Pero al final se trataría de refinanciar, de obtener beneficios por prestar dinero. O sea, más o menos el negocio de los bancos, que ni por asomo creo que estén dando dinero ahora a las constructoras. Si a Fitch o a Moody's les piden calificación para estas empresas, seguro que les da la risa.

La principal salida que veo a este invento es que las propias constructoras, directa o indirectamente, monten tales empresas para aprovechar la exención del impuesto de sociedades sobre los beneficios que obtengan de los inmuebles (plusvalías o alquiler).

Me cuadra tan poco que seguro que me he perdido algo. Habrá que ver cómo avanza, a ver si le encuentro el sentido.

Energía solar, ¿el fin del boom?

Desde hace un año y medio hasta ahora, aproximadamente, la energía solar ha crecido en España. Pero no normalmente, sino de forma explosiva.

Ya antes era viable como forma de inversión, aunque antes no se utilizase tanto. Hay varios marcos legales que regulan este tipo de instalaciones, aunque el último (y, creo, el más ventajoso) es de mayo del año pasado. Por un lado se ha popularizado, se ha hablado más de ella, y la gente se ha interesado más, aunque invertir en ella no esté al alcance de cualquiera, salvo por algunas iniciativas.

El plan era atractivo. Se trataba de producir una electricidad que se podría vender a un precio fijado en el BOE (0,44 euros / kWh) bastante mayor que el que nos cobran las compañías elétricas. Montar la infraestructura es caro, pero contando con una vida larga de las placas, cabía esperar un rendimiento mayor del 10% anual durante 25 años.

El otro factor que ha influido en la reciente explosión de este mercado era que tenía fecha de caducidad. El origen de este plan fue el deseo del Ministerio de Industria de fomentar la generación de energía renovable. Concretamente, para las instalaciones de energía solar, se planteaba un objetivo de 371 MW para el año 2010. El mecanismo consistiría en, alcanzado el 85% de este objetivo, se establecería un plazo límite para poder acogerse a las primas establecidas.

Lo que ha ocurrido es que, a fecha de hoy, ya hay instalada una capacidad de 1000 MW y, antes de que termine septiembre, serán 1500 MW. Fue en septiembre del año pasado cuando, de nuevo en el BOE, se publicó que "a fecha 31 de agosto de 2007, el porcentaje alcanzado respecto del objetivo de potencia instalada para la tecnología solar fotovoltaica es del 91 por ciento, y que el 100 por cien del objetivo se logrará en el mes de octubre de 2007". Y fijaba la temida fecha en 12 meses a partir de entonces.

Así que unos meses antes de que llegue ese momento, ya se está elaborando la legislación que regirá después. De lo conocido hasta la fecha, se pueden extraer algunos datos:

• Las primas se reducen a 0,33 y 0,29 euros / kWh para las instalaciones en cubierta (de edificios) y suelo, respectivamente.

• Se establece un cupo anual de 300 MW, 100 MW para instalaciones en suelo y 200 para tejados, a cumplir en cuatro plazos trimestrales.

Se pretende racionalizar el crecimiento de esta fuente de energía que, debido al sistema de primas, estaba resultando demasiado gravoso. Y por otra parte, evitar fraudes de ley como los que se daban al parcelar los grandes huertos en trozos inferiores a los 100 kWh para optar a las máximas primas, aunque en realidad fueran mucho mayores.

El problema que veo es que en esta fase de crecimiento se ha creado un mercado importante, cuya demanda han sido los grandes capitales o, como dicen en algún periódico, "los ricos del ladrillo". Si esa demanda desaparece, está por ver en qué situación quedará el sector; una instalación individual, en un pequeño terreno o en un tejado, aún resulta un gasto importante, por mucho que a largo plazo se pueda recuperar. ¿Subvenciones, tal vez?

Por cierto, el proyecto de Partizipa, del que hablaba en uno de los enlaces, no pudo ser: a pesar de que pintaba bien, no hubo suficiente gente interesada y no se pudo cubrir el coste.

Nota: después de escribir el post leo en erenovable que "La Junta ayudará a las personas que quieran instalar sistemas de energía solar y fotovoltaica para su autoconsumo". ¿Funcionará?

Armas de hambre masiva

Hay hechos o ideas que, según donde los lea, interpreto de forma distinta. Estos conceptos no me resultan del todo novedosos.

Pero cuando los leo en la versión impresa de Inversión cobran otro sentido, más viniendo de quien vienen.

El artículo se titula "Biodiésel y derivados, armas de hambre masiva". Comienza citando a la FAO: una ayuda de 1.800 millones de dólares ayudaría a paliar el hambre que afecta a hora a 802 millones de personas. Un plan más ambicioso, con un coste entre 8.000 y 15.000 millones de dólares, permitiría lanzar una estrategia de mayor calado para ayudar a los países pobres a superar por sí mismos la crisis alimentaria.

Cifras que quedan pequeñas en comparación con otras que tienen relación con esta crisis. Tenemos los "biocombustibles, a los que se atribuye hasta un tercio de la reciente espectacular subida de los alimentos", a los que hay que añadir "los nocivos efectos del cambio climático". Pero lo más llamativo son los 260.000 millones de dólares invertidos actualmente en fondos de materias primas, veinte veces más que en 2003. Cifra a la que hay que añadir lo que se mueve en los grandes mercados de derivados agrícolas.

Los derivados, inventados hace cientos de años para cubrir los riesgos de las cosechas, son acusados ahora del contribuir al hambre en el mundo, por su parte de responsabilidad en la subida de los precios agrícolas. "La expresión 'armas de destrucción masiva' que Warren Buffett dedicó a los derivados, adquiere ahora nuevas y más trágicas connotaciones a la vista de los últimos datos sobre el hambre en el mundo".

La razón es que los derivados han perdido su sentido original. Para explicarlo, asumiremos básicamente que estamos hablando de futuros. Esto consiste en comprar / vender algo que aún no existe (pero existirá) por un precio fijado, en un momento futuro. Por ejemplo, yo agricultor, puedo comprometerme a vender toda mi cosecha de arroz a medio euro el kilo, al señor del puesto de paellas que se compromete, a su vez, a comprarme toda la cosecha a ese precio. Obviamente, cuando haya cosechado.

De esa manera, si el precio del arroz bajase, yo estoy a salvo porque ya fijé el precio. Ahora, si subiera, es el comprador quien se vería beneficiado, al tener garantizado un precio más bajo. Antes de cosechar ya sabe cuánto va a pagar por el arroz de la próxima temporada.

Ahora mismo se compran y venden futuros, pero quienes lo hacen no tienen ningún interés en el arroz, sólo en comprar barato y vender caro. Si compran futuros, querrán que el arroz suba. Y si están dispuestos a comprar futuros más caros, subirá, porque el que vende venderá más caro. ¿En qué afecta esto al arroz de verdad?

Si el futuro se intercambia por 10 euros y el arroz por 8, compraré arroz y venderé futuros. O sea, alcanzaré compromisos para vender a 10 el arroz que estoy comprando a 8. Obviamente, los precios tenderán a igualarse (esto se llama arbitraje y se puede hacer en ocasiones, pero las oportunidades no suelen durar mucho). O sea, las actuaciones de unas personas que no tienen ningún interés en el arroz, afectan al precio del arroz.

Entre estas personas están los gestores de los fondos de inversión citados más arriba. Su objetivo es obtener ganancias, no hacer paellas ni vender el arroz que han cosechado.

Los derivados van más allá, pero entre los grandes, todo lo demás (lo que no son futuros) es anecdótico.

Si os habéis quedado con alguna duda, dado lo técnico, preguntad en los comentarios.

Energía solar para todos (III)

Cuando hace tiempo escribí sobre negocios de energía solar con un listón de entrada bajo, acababa de conocer partiZipa.com. En ese momento acababan de lanzar un proyecto de huerto solar, disponible como inversión a todo el que quisiera invertir 15.000 euros.

Ahora, por diversas circunstancias, han cambiado la forma del proyecto. Y entre otras cosas cambia el precio de la participación mínima, que se queda en 5.000 euros. ¿Quién da menos?

Están abiertos a nuevos participantes, y el plan es tener todo en marcha en febrero/marzo.

Se ha hablado de este proyecto en varias webs y blogs, así que no repetiré los detalles, salvo en lo necesario para describir los cambios.

Las condiciones económicas son bastante similares a las anteriores, salvo que la participación es ahora de un tercio. El proyecto es a un plazo de 30 años (antes, de 25 más lo que viniera) y la rentabilidad media en torno a un 13% (teniendo en cuenta que el interés no es compuesto, pues iremos cobrando dinero cada seis meses).

En otro sentido, varios de los aspectos que se destacaban han cambiado ligeramente. El plan consistía en crear una nueva sociedad que asumiera la propiedad y control del huerto, propiedad de los partícipes/inversores. Esta sociedad gestionaría el dinero necesario durante la vida del proyecto, y tendría la capacidad de maniobra suficiente para, por ejemplo, adoptar una nueva tecnología fotovoltaica, o cualquier otro cambio.

La novedad es que esta sociedad no existirá ahora. En su lugar, es Partizipa CDN S.L. la sociedad que comprará y gestionará el huerto. Los participantes/inversores lo serán mediante cuentas de participación, una especie de compromiso privado en el que ponen dinero en la empresa a cambio de unos beneficios. Y, por mantener el plan original, estos beneficios serán precisamente los obtenidos de la explotación del huerto.

¿Cómo lo véis?

Energía solar para todos (II)

Hace un tiempo hablaba de la inversión en energía solar y de lo poco accesible que resulta al inversor "minorista".

A través de RichDadClub llego a partiZipa, una página que pretende funcionar como si fuera un fondo de capital riesgo: propone proyectos en los que los usuarios pueden invertir.

Uno de estos proyectos es, precisamente, una huerta solar, en Sevilla, con fecha de funcionamiento prevista de enero del año que viene.

O sea, ya hay manera de invertir una cantidad "pequeña" en energía solar; lo único que quizá falta es la confianza en una página que lleva muy poco funcionando. Sospecho que a medida que pase el tiempo, las cosas mejorarán en ese sentido.

¡Animo!

Energía solar para todos

No sé si alguno os habéis planteado el interés de invertir en energía solar. Por una parte, el lado ecológico nos invita a participar en el uso del sol para generar energía, evitando así (aunque sea un poquito) la necesidad de otras fuentes no renovables. Por otra, dado que la electricidad producida a partir de energías renovables está "subvencionada" (por ley, las compañías eléctricas están obligadas a comprarla, y a precio fijo), resulta rentable la instalación de placas solares. A largo plazo, eso sí, pero rentable. Pero, ¿cómo hacerlo?

La opción de Juan Palomo pasa por tener desde un campo sin mucho uso y con muchas horas de sol, hasta un tejado orientado al sur, y montar las placas que quepan. Después hay que ocuparse del mantenimiento y demás. En el otro extremo, está la de recurrir a una serie de empresas dedicadas a montar huertas solares, esto es, la primera opción, pero a lo grande. El problema es que la inversión mínima es, en este caso, algo elevada (cerca de 90.000 euros, según opde o inext). Y que así, a priori, queda el negocio un poco alejado, no inspira total confianza.

En Barcelona se han liado la manta a la cabeza y han creado el proyecto Olas Solares. La Fundación Tierra ha montado una instalación de paneles solares, cuya financiación ha corrido a cargo de pequeños inversores. Las participaciones eran de entre 1000 y 3000 euros, y la instalación se ha realizado sobre el tejado del Mercado del Carmel, en pleno casco urbano. Las expectativas de rentabilidad son similares a las grandes huertas, alrededor de un 10%. Esto significa que en unos 10 años se recuperaría la inversión, y se tendrían beneficios a partir de entonces, durante otros 15 años aproximadamente.

Parece que en dos meses cubrieron la oferta, así que no se puede decir que no hay interés. Empresas, aquí hay negocio.

A ver si en Madrid alguien hace algo parecido...

Visto en Ecovivencias

---

Interesantes novedades, aquí.