El ciego vandálico

Hace unos días publicaba alguien un hilo en Twitter. Hablaba de cómo en un barrio en el que resulta difícil aparcar siempre hay dos huecos libres.

¿Por qué? Pues por los huevos que le echa un ciego que, supongo, harto de no poder salir de su casa, la toma con los coches que encuentra en esas plazas. Limpiaparabrisas, retrovisores... son presa de su ira:

Un señor mayor invidente que pasa por allí temprano y, si se encuentra un coche en su camino, lo revienta. Lleva un bastón con una bola para esos efectos el muy cabrito.

Su tono, así como el de las respuestas, oscila entre lo comprensivo y lo indignado.

• No, no, al aparcar ahí no se comete ilegalidad alguna más que taparle a él su sitio natural de paso.
• ¿Y nadie le ha dado nunca una manita de hostias? Aplaudo la tolerancia y respeto por las tradiciones de tu barrio
• ¡Qué va, la gente le ríe la gracia!

Mi impresión: aunque hay cierta atracción para lo segundo (quién es ese señor para tomarse la justicia por su mano), me pongo al final al lado del vandalizador.

Al margen de la legalidad que impediría aparcar (hay un rebaje de bordillo, es una esquina), basta con ponerse en el lugar del problemático vecino. No me resulta difícil a la vista de la fotografía.

Hoy había un sitio libre, entre el coche negro y el gris, aunque no es lo habitual. Los huecos de los que hablamos son el que se ve enfrente y el que está al lado de la moto.

Si tapamos esos huecos, ¿por dónde salir? No sólo él, también cualquier que vaya en silla de ruedas, con un carrito... Es fácil preocuparse por aparcar y no pensar en las posibilidades de que a otras personas se les esté haciendo la puñeta por ocupar el sitio que les pertenece.

Los badenes se vuelven razonables

Hace un tiempo que leí un post (¿éste, tal vez?), cuyo título era algo así como "El 70% de los badenes son ilegales"; amparándose en una reglamentación que estipulaba que deben tener una altura determinada, una pendiente determinada, una relación entre la altura y el ancho, etc. llegaba a la conclusión del título. En fin, que si uno tenía tiempo y ganas, se podía poner a denunciar.

Hace unos pocos días he visto resurgir el tema con este post. Curiosamente es del 2009, así que a lo mejor es incluso el que vi entonces, y gracias a Meneame ha vuelto a aparecer. El artículo apoya su opinión en normativa de noviembre de 2008 (BOE dixit).

O sea, nada nuevo. Pero lo curioso es que, al poco tiempo de leerlo, encuentro:

• En la A6, dirección Madrid, creo que poco después de salir del túnel bajo el Puerto del León, lo que llaman "asfalto rumoroso" (o algo así, no recuerdo exactamente), que no es más que lo que proponen en el post que cito. Franjas recortadas en el asfalto, de unos 2 cm cada 30 cm, y a 45º del sentido de marcha. Ruido que invita a reducir velocidad, evacuación de agua, y frenado mejorado.
• En Pinto, los badenes de la calle Pablo Picasso (vía principal que pasa junto al parque Juan Carlos I) han encogido. No eran de los peores, pero estaban bien. Juraría que ahora algunos han desaparecido, y otros han quedado más en un recuerdo que en otra cosa.

Ahora que huele a elecciones, al segundo caso me pide el cuerpo buscarle otra explicación. Haré por asomarme un día con más calma, porque no se me ocurre cómo lo han hecho...

Ah, también me pregunto por qué no se ve más exploración de soluciones como ésta (de fluidos) o ésta (más sofisticada). Tal vez sea porque quien los paga no es quien los sufre; tal vez, si la gente se anima a denunciar, esto cambie.

¿Plaza abierta o cerrada?

Por aquí lleva la gente un tiempo revuelta desde que la alcaldesa reformó la plaza, le puso unas piedras blanquísimas, que merecieron cierto cachondeo en las fiestas, y la convirtió en peatonal.

Desde entonces, parte del pueblo considera que mira tú qué bien, que un espacio más para pasear. Estación de Renfe, paseo, plaza de la fuente, y del ayuntamiento, todo peatonal. Pero hay otra parte totalmente en contra. Las quejas son de dos tipos. Por un lado están los que hablan de que se han cargado el tráfico del pueblo, que lo han partido en dos.

Y por otro, los que se quejan de que cómo van ahora a ir a comprar a la plaza, o que van a tener que cerrar porque nadie irá a comprarles. Tengamos en cuenta que en la plaza hay bares, dos panaderías, una farmacia, una tienda de todo un poco, y una de electrodomésticos. Ah, y dos bancos. Por eso hay alguna pancarta como ésta, y muchas pegatinas en la misma línea.

Y claro, cada vez que veo las pegatinas de "Plaza abierta YA", no puedo dejar de preguntarme si no está ahora más abierta que antes. Por mucho que la gente, para hacer lo que antes hiciera en la plaza, tenga más difícil aparcar el coche tras recorrer no más de un kilómetro con él.

Porque la imagen actual de la plaza es la de la foto siguiente. Y no es de las mejores. Por cierto, el bar de la izquierda es el de la pancarta anterior...

Velocidad, causa y efecto

Andaban hablando hace un rato en la radio sobre los radares. Lo que le cuestan a Tráfico, y cómo son buen negocio porque esperan recaudar nosécuánto en multas. Me sorprende que tengan un presupuesto de lo que esperan recaudar. ¿Y si a la gente le da por ir despacio?

Lo que me resulta más novedoso, dentro del discurso habitual de que son para recaudar, porque no los ponen en los tramos peligrosos sino en los que piden correr, etc., es el razonamiento de que no son efectivos porque, como resultado de la campaña de poner tantos radares, la recaudación por multas se ha duplicado desde cierta fecha, pero la siniestralidad no ha bajado.

Lo cual me lleva a pensar que, si la gente bajase la velocidad a la que circula y, por tanto, disminuyese la recaudación por multas, a lo mejor resulta que sí bajaba la siniestralidad... ¿Probamos?

Bicicrítica en Pinto

Por primera vez, esta reivindicación festiva de la validez de la bicicleta como medio de transporte urbano llega a Pinto. No es precisamente que la gente lo haga; es, como todos los actos festivos, algo simbólico.

En este caso nos juntamos unas 35 personas, la mayoría con su bici y alguno en sillita o remolque, la mayoría ciclistas habituales y alguno animado por lo festivo del paseo. Anduvimos una hora dando vueltas por Pinto, preocupándonos por los coches menos de lo habitual, sin prisas y, como decía, espero que dando envidia sana a parte de la gente que nos miraba desde la acera o, incluso, desde dentro de su coche, atascado en algún punto.

Tuvimos nuestro encuentro con la Policía Municipal. Bajando la calle, a la altura del punto limpio, nos dijeron que no circulásemos en pelotón sino en fila de a uno. Y lo intentamos hacer así, por mucho que nos pareciera contraproducente. Supongo que ellos pretendían que no entorpeciéramos el tráfico. La cuestión es que no podemos, pues nosotros mismos somos tráfico. Y circulando en fila de a uno ocupamos más.

Podríamos ir por un lado, pasar desapercibidos, pero tenemos derecho a utilizar la calle igual que los coches, y por nuestra seguridad nos conviene hacer saber a quien viene detrás que estamos ahí, en el carril, y que si nos quieren adelantar deberán ocupar el carril contrario. Si vamos por un lado, el metro y medio de separación que, por ley, deberían dejar al sobrepasarnos, se le olvida a todo el mundo.

Termino con una reflexión leída hace poco en la lista de correo de Pedalibre. Alguien escribía acerca de un conocido, ciclista, que iba en bici a trabajar. Un día se puso una mascarilla y, al ver cómo terminó de negra, aparcó la bicicleta. La reflexión era que si ahora iba andando no ganaba nada en ese sentido y, si iba en coche, había pasado de ser parte de la solución a ser parte del problema.

---

Más información en el Blog de la bicicrítica de Pinto, de donde he reutilizado las fotos.

Coches oficiales

En la [pdf] última revista de Tráfico he visto una carta que me anima a buscar un post que tenía guardado, y escribir esto. Ya que no permiten copiar del PDF, resumo.

Casimiro Martín propone en su carta, para ahorrar combustible, hacer un recuento de coches oficiales y racionalizar su uso y su número, pues considera que la mayoría son innecesarios. Aunque también considere que los señores funcionarios con coche podrían prescindir de él en muchos casos, soy consciente de que sería una medida más vistosa que efectiva. Al fin y al cabo, el número de esos coches, en comparación con el total de coches, es muy pequeño.

Y ahí es donde entra el post que tenía guardado. Lo vi en Escolar, citando a Ramón Lobo:

“Recuerdo una anécdota escuchada hace unos cuantos años, creo que en algún corrillo. El entonces alcalde de Madrid, Agustín Rodríguez Sahagún, preguntó al periodista Miguel Ángel Aguilar, quien ocupaba un alto cargo en la agencia de noticias Efe: “¿Qué podemos hacer para solucionar el tráfico?”. Aguilar respondió: “Quitar los coches oficiales? El alcalde, sin duda sorprendido por la propuesta, replicó: “Pero si son muy pocos. ¿Cómo van a producir atascos”. El periodista, que fue mi jefe en el difunto diario El Sol y de quien guardo el mejor recuerdo, dijo: “No es por los coches, alcalde, es por vosotros: en el momento que estéis una semana yendo en transporte público seguro que se os ocurre alguna idea”.

Me parece mentira que, siendo la idea tan buena, desde el año 1990 nadie la haya llevado a la práctica.

Impuestos por kilómetro recorrido

Que no cunda el pánico: esta vez no se trata de una idea de ningún político español. [en] Se les ha ocurrido en Oregón (Estados Unidos), y parece ser una idea compartida por otros estados. Parece ser que allí el mantenimiento de las carreteras se paga, principalmente, con impuestos aplicados a la gasolina.

Parece razonable: quien más gasolina consume, más uso hace de las carreteras y más debe contribuir a su mantenimiento.

En realidad se les empezó a ocurrir hace 10 años. Se preguntaron si, con la popularización de unos vehículos más eficientes como los híbridos (tal vez entonces ni se planteaban la viabilidad de los coches eléctricos), este modelo de recaudación se vería en peligro. Y supongo que tras el subidón del petróleo del año pasado y el repentino atractivo de los híbridos se han acordado y se han puesto a experimentar.

De momento ha vuelto el debate. A la calle, a los órganos legisladores y al Congreso. Se ha experimentado instalando 300 receptores GPS en otros tantos vehículos, para medir su kilometraje y cobrar proporcionalmente, teniendo en cuenta incluso el horario de conducción (punta o valle) o la zona de conducción (con poca precisión, se indica). Surgen las voces contrarias a la posibilidad de control y seguimiento al llevar en el coche este GPS que no podemos controlar ni desactivar. Se me ocurre que sería más sencillo que cada conductor informase de su kilometraje anualmente, siendo estas cifras cotejadas en ITV (o similar). Menos posibilidades pero mucho más sencillo.

Por otra parte, sería un anti-incentivo sobre la elección de modelos más eficientes. Incluso penalizaría a quien tienda a elegir caminos más largos pero más tranquilos, con consumos menores. Puede que este asunto no preocupe a las empresas de mantenimiento de carreteras tanto como que haya dinero en abundancia, pero debería importar a alguien. Tal vez, hasta cierto punto, se podría aumentar el impuesto asociado al consumo de combustible. Y sólo entonces, ponderar dicho impuesto con el kilometraje.

Entiendo que hay que pagar las carreteras, y veo bien que pague más quien más las use pero, señores, cuidado con los efectos laterales.

---

Buscando alguna traducción de la noticia anterior encuentro una referencia curiosa: hace un año se anunció en Holanda que se implantaría un sistema similar en pocos años. La contrapartida al pago por kilómetro sería la eliminación del impuesto de circulación. El sistema de control me parece, en este caso, mucho más fantástico: "un sistema satelital controlará detenidamente a todos los coches, y registrará cuándo y dónde se mueven los automóviles". Según estos parámetros y el tipo de coche será el impuesto a pagar. La previsión actual es que este sistema sea de uso global en Holanda para 2016.

La sustitución me parece bien al convertir en variable uno de los costes de tener vehículo propio. Seguro que hay quien dice que ya que tiene coche y paga impuesto de circulación, no lo a dejar en casa e irse en tren...

En un comentario a un post sobre el impuesto de matriculación que entró en vigor el pasado 2008, alguien sugiere un modelo basado en número de kilómetros x emisiones/km. Y controlado en ITV, sin necesidad de tanta tecnología. Pero claro, cuando lleguen los coches eléctricos, se acabó el cobrar...

Pinto a favor de la bicicleta

Hace poco me llevé la alegría de poder contar que Pinto se ha llevado el premio otorgado por Conama por su "Plan de Movilidad ciclista urbano".

Sobre este plan, precisamente, llevo un tiempo queriendo escribir.

Todo empezó (lo que se ve desde fuera, al menos) con los aparcabicis. Por todo el municipio, e incluso en colegios o comunidades de vecinos.

Después llegaron las pintadas y otras cosas que no encuadré dentro del plan hasta un tiempo después, cuando en una ruta en bicicleta me encontré con [pdf] el folleto que lo explica todo.

Este plan busca convertir la bicicleta en un medio de transporte válido para Pinto. Y el enfoque consiste en establecer una serie de rutas "prioritarias".

La forma habitual, empleada y aceptada en casi todas partes, pasa por hacer carriles bici. Es una medida que, para quien la lleva a cabo, está bien: puede medir su apoyo a la bicicleta anunciando los kilómetros de carril bici desarrollados, incluso si no están bien hechos o no llevan a ningún lado. Y sin embargo, en Pinto hay poco o nada de esto, sólo las pintadas.

No parece mucho. En la [pdf] revista ZigZag de octubre citaban la carta de un lector: "El “carril bici” de Pinto es una chapuza que, si los gobernantes locales tienen sentido del ridículo, deberían enmendar antes de que tengan algún problema con algún accidente. Un carril bici exige una inversión apropiada en seguridad, concepción y diseño de ciudad y no unos cuantos botes de pintura". La carta está publicada en el interior; además de esto añade la habitual excusa de la imposibilidad de hacer nada en las calles actuales, recomendando actuaciones en las zonas de nueva urbanización.

Pues bien, a pesar de lo poco que parece, pintar las bicicletas en el asfalto tiene dos objetivos:

* Los ciclistas se ven legitimados para circular por la calzada (ya lo están, pero no viene mal recordárselo)

* Los motorizados saben que los ciclistas pueden circular por "su" espacio, y quizá hasta lo hagan (por lo que [en] deberán fijarse especialmente).

O sea, es una medida básicamente informativa. Pero es que el problema no es de falta de espacio para las bicis, sino de información, de actitud. Los carriles bici tienen sus ventajas pero, aunque pudieran ser convenientes, no deberían ser necesarios.

Según opinión común entre los ciclistas urbanos más experimentados, el objetivo debería ser integrar la bicicleta en el tráfico, en lugar de segregarla. Por ello apuestan, más bien, por pacificar el tráfico, de modo que la bicicleta sea considerada un vehículo más. Y es lo que han hecho en Pinto.

El autor de la carta citada contempla la bici como un juguete de niños, o instrumento para dar un paseo el domingo por la mañana. Lejos del tráfico, no tengamos un accidente y haya que lamentarlo. Se equivoca: la bicicleta puede ser un medio de transporte tan válido como un coche o una moto, y su espacio es el de éstos. No se trata de alejar la bicicleta del tráfico: la bicicleta es tráfico. Si hay un accidente, habrá que ver quién tuvo la culpa y sancionar si procede. Y lamentarlo, sí, pero sin paternalismos.

Otra medida a favor de la bicicleta es permitir la circulación de éstas en sentido contrario, en calles de un único sentido. Esto se plasma en señalización vertical y horizontal, con la bicicleta, pero también delimitando un carril por el que circular en sentido contrario a los coches.

Por supuesto, no todo iba a ser tan fácil. En algunos casos, los carriles reservados para circular a contramano se han convertido en maravillosas plazas de aparcamiento. En otros casos, incluso, están invadidos por vallas de obra, como se apresura a denunciar de nuevo ZigZag en el número de noviembre. En este caso, aunque lo lamente, se me ocurre que no sería la primera vez que se invade acera o calzada, por lo que la acusación no parece tan pertinente.

China vuelve su mirada a la bicicleta

Hace casi un año supe, de primera mano, que en China ya no se ven las antiguas imágenes de calles llenas de bicicletas, casi atascadas. Llegó la civilización, quien puede se compra un coche, y quien no, sueña con él. Pero resulta que ya empiezan a aparecer los inconvenientes del coche y, por suerte, alguien se ha acordado de la bicicleta:

Policía de Beijing vuelve a patrullar en bicicleta, después de una década

Puede que el título de este post sea algo pretencioso, teniendo en cuenta que hablamos de una noticia, relativa a la policía de Beijing. Pero creo que este hecho puede ser representativo de una tendencia, incluso crearla: quienes sientan envidia del progreso de la capital, midiendo éste por el número de vehículos motorizados, tendrán ahora otro aspecto en el que fijarse.

El espacio, ese bien tan escaso

He visitado por primera vez un blog que me parece muy interesante. Se trata de Diario de un peatón, y mira el mundo desde la perspectiva que da ir a pie y, sobre todo, no ir en coche.

Así vemos muchas fotos-denuncia relacionadas con obras que nos dejan sin acera, autoridades que aparcan donde no deben, o semáforos olímpicos (o corres, o no llegas).

Otros artículos, más generales, hablan de la magnífica farsa del polvo africano, de fomentar el uso del transporte público mediante la gratuidad a menores...

Y mencionan un par de experimentos que me llamaron la atención en su momento y que, por una cosa o por otra, no llegué a mencionar.

Un argumento en contra del uso del coche para todo es el del espacio que ocupa. Se suele hablar más de contaminación, pero el tamaño de los vehículos es lo que evita u ocasiona atascos.

Los atascos causan una velocidad baja, no son consecuencia de ella. Lo que causa los atascos es que el espacio en las calles es limitado, y no caben más coches que los que caben. Así que resulta muy esclarecedor el experimento que realizaron hace unos años en Münster, una ciudad alemana, comparando el espacio ocupado por 50 personas que se desplazan en coche, en autobús, a pie, o en bicicleta.

Y hace menos, en enero de este mismo año, en Alicante realizaron un experimento similar, para probar lo poco que ocupan 50 personas en bicicleta o autobús frente al uso del coche particular y hacer ver lo conveniente de un carril bus.

El mensaje está claro. Tanto, que hasta en el Ayuntamiento lo entendieron, y se comprometieron a incluir el carril bus que pedían, así como espacio reservado para la circulación de bicicletas.

Ruido para el Prius

Tras la persiana suceden las cosas, pero hay cosas que sólo pueden suceder en Estados Unidos. Ha sido allí donde se está hablando del tema, lanzado, por lo que puedo ver, por la Federación Nacional de Ciegos.

Veo en su página web un artículo donde muestran su preocupación por los coches silenciosos entre los cuales, por supuesto, consideran como elemento destacado al Prius.

Muestran su indefensión ante estos coches, acostumbrados como están a depender del ruido de los coches para saber si pueden cruzar la calle. Y piden que se les haga algo para que hagan algo de ruido.

En otro artículo más antiguo, su autora narra un experimento. En él cuenta cómo, aun teniendo una mano apoyada en el coche, fue incapaz de oír ningún ruido.

En Treehugger se puede leer uno de los posts contrarios a esta alarma. En los comentarios, alguien afirma haber oído un Prius mientras se le acercaba por detrás, y sospecha que un ciego lo podría oír aún mejor, al tener este sentido más desarrollado.

Entiendo la preocupación, pero creo que la solución propuesta no va por buen camino. Dicen los ciegos, entre otras cosas, que "los coches silenciosos no son sólo un peligro para los ciegos, también lo son para cualquiera que necesita ruido para su seguridad, incluyendo niños, ancianos y ciclistas". Esta frase me parece relleno para reforzar su postura. Los ancianos, en su mayor parte, tienen el oído bastante disminuido; como dependan de él, mal van. Los ciclistas estamos muy concienciados con esto: nosotros mismos somos vehículos silenciosos, así que sabemos lo que ocurre cuando no se mira antes de cruzar. Y los niños... pues creo que están justo en la edad de aprender que hay que mirar antes de cruzar.

¿Mirar, dices? Sí, mirar, pero sobre todo cruzar por los pasos de cebra, con el muñeco en verde. Y con el pajarito piando (si hay pajarito, que creo que lo hay ya en la mayoría de semáforos). Y si hay más gente cruzando, cruzar con ella.

Creo sinceramente que los problemas de no oír algo no se arreglan con más ruido, sino con menos. Posiblemente el comentarista de Treehugger oyó al Prius porque el entorno era silencioso.

También creo que la angustia de no oír viene por la existencia de conductores que no siguen las reglas. Parar en semáforos y pasos de cebra, mantener una velocidad adecuada, no hacer maniobras extrañas.

La ceguera es una desgracia que, queramos o no, limita ciertas capacidades, obliga a hacer ciertas cosas de determinada manera. Es bueno que la sociedad reconozca esas limitaciones y ponga de su parte para que sean menos y menores, pero el ruido es un mal que afecta no sólo a los ciegos, sino a todos, y hay que evitarlo.

Tal vez haya que preocuparse antes de males como la contaminación, que afecta a todos por igual. Pero, claro, es más difícil.

Ah, y por si queréis seguir hablando del tema: de todos los peatones, ciegos o no, que han sido atropellados por un coche no híbrido (de los que hacen ruido), ¿cuántos le oyeron venir?

Por fin, taxi híbrido

Después de aquello, tenía que pasar, antes o después.

Y ya ha ocurrido: el primer Prius, haciendo de taxi, recorre las calles de Madrid.

Han hecho falta 5 meses. Y tendrá una responsabilidad grande, pues seguro que hay muchos ojos mirando. Aunque de momento no dé más ventajas que las de poder hablar de RSC, seguro que en unos meses ya hay conclusiones sobre su idoneidad. Estaremos atentos para contarlo.

De rebote me entero de que IKEA también está cambiando sus coches de empresa en España. Pues qué bien...

Prius, hidrógeno y alcohol

Hoy hablo de Prius, para comentar dos noticias en las que éste aparece.

La primera, en la línea ecológica, como es habitual. Me entero por esta noticia de que en Islandia están apostando por el hidrógeno como combustible para autobuses, barcos, y también para automóviles, empezando por 10 unidades de Prius que lo utilizarán, en lugar de gasolina.

Buscando más datos, veo que no es tan novedoso. Hay varias menciones al respecto; ya en 2005, un organismo público de Connecticut recibió un Toyota con estas características. En cualquier caso, prototipos, más que nada. Se habla de 2015 como año objetivo para que el hidrógeno sea una opción real.

Por otro lado, hablando de hidrógeno, ya empiezan a oírse algunas pegas. Parece que una de las formas más viables de obtenerlo es extrayéndolo de los hidrocarburos, con lo cual estamos más o menos igual (en cuanto a dependencia del petróleo). Esa es la explicación que muchos encuentran al interés por esta tecnología de G. Bush, o de empresas como Chevron Texaco.

Las otras maneras serían a partir de gas natural, o a partir de agua, mediante electrolisis. Esta última, tan prometedora de entrada, tiene la pega de que la energía necesaria para producir una unidad de hidrógeno es mayor que la que podemos obtener de ella. Esto es, perdemos energía. Aun así, se puede considerar el uso de energía eléctrica (de origen renovable o no) para producir hidrógeno, que en algún momento podremos almacenar con más facilidad que la propia electricidad.

La otra noticia, muy en otro orden de cosas, es que el club de baloncesto Baskonia cede a los jugadores un Toyota Prius. En uno de éstos, cuatro jugadores se salieron de la carretera el pasado 29 de enero. Resultaron ilesos, el conductor lituano dio positivo en la prueba de alcoholemia, y como tenía carnet de conducir no español, se ha librado de cualquier castigo aparte del económico.

---

Amplio artículo sobre pilas de combustible

Taxis híbridos

Por fin veo respondida una duda que tenía desde hacía tiempo.

Resulta que el Toyota Prius es un coche híbrido (en la práctica, en España, el único). O sea, tiene un motor eléctrico además de uno de gasolina; pero éste no funciona si estás parado, o circulando a baja velocidad. En esos casos funciona el eléctrico, alimentado por una batería que se carga en las frenadas o bajadas, o al circular a velocidad constante.

Parece, también, que es un coche que está hecho para durar. Así se desprende de la comparativa de un vehículo al que le han hecho 164.000 km y, tras compararlo con uno nuevo, hay poca diferencia. Incluso el usado gasta menos.

La duda era: si es un coche que ahorra combustible en los atascos, en la circulación lenta, si aguanta los kilómetros que le echen, ¿por qué no lo usan los taxistas?

Queda la razón de su precio, pero teniendo en cuenta el precio de las licencias de taxi, podría ser un problema menor.

Pues resulta que no es eso, sino que no estaba autorizado su uso. Me entero al leer en Autoblog un artículo del 27 de septiembre:

El Departamento Técnico del Taxi, dependiente del Área de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid ha dado el visto bueno al Toyota Prius para poder ser utilizado como vehículo taxi.

Ahora sólo falta esperar que sean muchos taxistas los que le encuentren las ventajas y, además de los beneficios para ellos mismos, nos dejen disfrutar de su silencio y bajas emisiones. Y que, al aumentar la presencia de esta tecnología, otros fabricantes se animen a invertir en ella.

Ando detrás de uno y leyendo mucho, así que seguiremos informando.

Pide una bici a la DGT

En respuesta a la iniciativa por parte de la DGT de financiar la obtención del carnet de conducir a los jóvenes, Ecologistas en Acción de Salamanca propone que le pidamos una bicicleta a la DGT. Puede que, mirada de forma estricta, dicha propuesta no tenga ni pies ni cabeza. Como dice alguien, en todo caso, que la financien. Mira, pues sí, también podría ser. Pero es que la DGT está para otras cosas, o sea, para lo del tráfico, que es lo de los coches. O no, porque también las bicicletas son tráfico. Y si la DGT tiene, entre otras preocupaciones, la de reducir el número de accidentes de tráfico, ¿no sería bueno quitar coches de las carreteras y reemplazarlos por bicicletas? Por otra parte, moverse en coche tiene unos gastos sociales que no se suelen considerar. Si los tuviéramos en cuenta, igual lo de regalar la bicicleta tampoco es tan descabellado. Podrían pedir ayuda económica al ministerio de Sanidad: si usamos la bicicleta habrá menos colesterol, obesidad, enfermedades pulmonares. Es evidente que cada cual hará luego lo que quiera. Pero sería interesante una campaña del tipo:

La DGT te ayuda a moverte, tú eliges: te financiamos el carnet y te mueves cuando tengas coche, o te financiamos la bici y te mueves desde el primer día.