Mañana

Ayer vi una película que propone unas cuantas ideas interesantes. Mañana es un documental que, lejos de mostrar la visión catastrofista de que no podemos hacer ya nada por el planeta, plantea una serie de iniciativas que ya se están llevando a cabo. Que no nos durmamos, pero que hay cosas que se pueden hacer.

Hasta que desaparezca, está disponible en Amazon Prime Video. También está a la venta en Amazon.

Todas las iniciativas que muestra están organizadas en diferentes apartados.

Algunas de ellas no son especialmente novedosas pero otras, a pesar de llevar ya unos años interesado en temas medioambientales, resultan nuevas para mí. Como concepto, o por la evolución que han sufrido.

Agricultura

¿Conocías la iniciativa Incredible edible? Pensando en cómo resultaría implantada a mi alrededor me cuesta creer que funcionara. Pero en Todmorden (Reino Unido) empezaron a plantar vegetales comestibles en las calles del pueblo, y hoy sus calles están llenas de comida, disponible para quien la quiera recoger y utilizar.

Otras iniciativas en esa línea son los huertos urbanos de Detroit, o la permacultura, que muestra cómo un terreno cultivado con medios tradicionales y algo de innovación resulta mucho más productivo que utilizando métodos extensivos, industrializados. Sobrevolando todo, la idea de que una alimentación responsable debería reducir o eliminar el consumo de animales, pues su crianza necesita una cantidad mayor de recursos.

Energía

Partimos, obviamente, de reducir el uso de combustibles fósiles y aumentar la eficiencia energética. ¿Cómo?

Energía solar y eólica sobre todo, pero tambén geotermia (Islandia). Turbinas eólicas que son propiedad de los ciudadanos que, además, obtienen una rentabilidad de su inversión. Ecooo hace algo parecido en España. También hay (que yo sepa) una iniciativa eólica (Eolpop) pero, al ser la inversión necesaria mucho mayor, es más complicado. En Reunión han montado invernaderos bajo placas solares conectadas a baterías.

La bicicleta se muestra como la solución al transporte. En Copenhague reparten el transporte entre un 20% a pie, 25% en bicicleta, 21% en transporte público. Y tienen claro que las infraestructuras configuran el uso. Más carreteras harán que haya más coches, mientras que más infraestructuras ciclistas harán aumentar el uso de la bicicleta. Si hay más espacio peatonal, aumentarán los peatones. Encima, las últimas opciones son las más baratas.

El reciclaje tiene también su espacio. En California es obligatorio, concretamente para las empresas. Se les multa si no lo hacen, y reciben ingresos al hacerlo. Se entiende bien el proceso, y el reciclaje se hace correctamente porque la "basura" en realidad se convierte en bienes valiosos. El compost es uno de los productos estrella, y se vende bien. Las bolsas de plástico están prohibidas.

Economía

Vemos cómo una empresa ha conseguido una gran eficiencia, tanto económica como en uso de material. Intentan consumir materiales residuales y poca energía. Papel reciclado o árboles "responsables", venta de residuos de papel, reducción de cajas de cartón, tintas naturales, reutilización de aguas "grises" con las que riegan plantaciones de bambú, que luego usan para generar calor. Tejado con paneles solares, cubierta vegetal, recogida de agua de lluvia, colmenas... Ecolonomía, lo llaman. Además de bueno para el medio ambiente, es rentable económicamente. Sobre todo, asumen que todo tiene un limite, y que no hace falta intentar crecer sin fin.

La idea que me resulta iluminadora es la de las monedas alternativas. Podría decir que ya oí algo hace años. Bancos de tiempo, con una "moneda" intercambiable por servicios. En este caso el concepto es más generalista. Alrededor de una zona geográfica (un ayuntamiento) han creado una moneda no válida fuera de esa zona. El efecto inmediato es que se impulsa la economía local. Los vecinos gastan esa moneda en los establecimientos locales, al igual que harán los propietarios de estos negocios. El efecto menos obvio es romper la trampa de la deuda, el que sean los bancos los que creen el dinero. Y a la vez, evitar la fragilidad del monocultivo y la tendencia a las crisis. No pretenden sustituir la moneda legal, sino complementarla. ¿Cosa de frikis? El alcalde de Bristol cobra su sueldo en una de estas monedas. En Suiza existe el banco Wir, que emite francos Wir, utilizado como moneda de cambio en una amplia red de empresas. Basilea (¡los del banco de Basilea!) también tienen su propia moneda, el BNB. No es posible usar esta moneda para especular, no proporciona grandes intereses, así que no tiene mucho sentido acumularla.

Democracia

En este caso hablan de Islandia. Tras la crisis de 2008 se plantaron, y no dejaron de manifestarse hasta que consiguieron que dimitieran los políticos que ostentaban el mando. Redactaron una nueva constitución, elaborada por consenso y con transparencia. Esta constitución fue llevada al parlamento; más de un 60% de la población la aprobó en referendum, pero al final el parlamento la rechazó.

Se plantea el sistema de sorteo para elección de cargos. Un ejemplo donde se aplica es en los jurados populares. Se toman en serio su labor, y su veredicto es considerado como muy relevante. En la práctica, proponen un parlamento electo, y un senado cuyos miembros serían elegidos al azar.

En Chennai apareció una iniciativa de gobiernos locales, donde la participación popular tiene gran peso. Cualquiera puede participar, y los planes se elaboran con participación comunitaria. Esa es la forma de que la gente se sienta identificada con dicho plan y participe, tomándolo como suyo. El sistema tuvo éxito, y fue exportado a otros lugares.

Una campaña de promoción adecuada puede generar grandes cambios. El ciudadano informado puede tomar decisiones contrarias a las que tomarían los políticos, o a lo que siempre se ha hecho. ¿Quién diría que la energía solar acabaría siendo tan relevante en Texas, tierra del petróleo?

Educación

Este apartado parece encajar menos, pero de aquí parte todo. El ejemplo mostrado (Finlandia) da a la educación gran importancia, como recurso valioso. La educación se basa en la confianza. No hay supervisiones, o clasificaciones. El tiempo se emplea en enseñar. Profesores muy cualificados, ratios bajos (2 profesores para 15 alumnos). Múltiples sistemas educativos, relaciones de confianza más que de autoridad. Menos mesas y más trabajo en el suelo, colaboración en clase, integracion de varios caminos de aprendizaje (cada alumno aprende de un modo, a un ritmo).

El conocimiento está al alcance de cualquiera. Más que aportarlo, se trata de enseñar a buscar y seleccionar el conocimiento que hará falta en el futuro.

Reciclar no es bueno

Hace poco he releído lo que escribí sobre reciclaje hace 12 años, sobre cómo hay gente contraria al reciclaje. Y me sorprende la cantidad de comentarios, que no recordaba.

Sigo pensando lo mismo. El orden de las R no ha cambiado:

1. Reducir
2. Reutilizar
3. Reciclar

El problema de sostenibilidad (la falta de ella) viene por dos frentes, el anterior al producto y el posterior. La materia prima o la energía no son infinitas. O bien no lo son tal cual (petróleo, elementos "raros" como el indio o el estaño), o conseguirlos requiere tiempo, esfuerzo, u otros aportes (madera).

Una forma fácil de entenderlo es que si el planeta NO es infinito, lo que contiene tampoco puede serlo, salvo que consigamos algo externo (energía solar), o vayamos reponiendo a un ritmo igual al de consumo.

Para evitar el problema del planeta finito la mejor opción es, obviamente, reducir. Menos productos fabricados, menos consumo del planeta. La tendencia lo pone difícil: la mayoría de productos que compramos, a costa de ser más baratos, son menos duraderos. A veces, paradójicamente, parte de su bajo precio implica que viajen de un lado a otro del mundo. Aunque sea ir contra corriente, pensando un poco, algo se puede hacer.

Cuando un producto llega a su fin y toca adquirir otro, tal vez no haga falta eliminar el antiguo. Recuerdo que en mi infancia era totalmente normal heredar ropa de hermanos, primos o incluso vecinos. Los electrodomésticos se reparaban. Hoy es difícil, aunque ya está en marcha una ley que garantiza, en Europa, el derecho a reparar en ciertos casos.

Un modo de reutilización con nombre propio es el que formaría parte del llamado Feísmo gallego, consistente en tomar elementos cotidianos y reutilizarlos para otros fines. Muy criticado, pero con su punto lógico, como dice este artículo ( ¿Feísmo gallego? No son chapuzas, es reciclaje).

Sin llegar a extremos, elementos cotidianos pueden ser útiles para hacer juguetes (ejemplo aquí, por mucho que, aunque hable de reciclar, en realidad no se recicle nada.

Sólo en el último caso llegaríamos a reciclar. Aunque si escuchamos por ahí es la panacea, en realiad es la última opción. Tenemos algo que no se puede usar más, ni para aquello que lo compramos ni para otra cosa, solo cabe deshacerse de ello. Al menos habrá que intentar que parte de las materias primas o incluso de la energía empleadas en su construcción no se pierda. Aunque para conseguirlo hará falta emplear esfuerzo y energía, e incluso más materias primas. La otra ventaja es que el montón de basura (que ocupa sitio, no olvidemos, en un planeta finito) crezca lo menos posible. De nuevo el problema del planeta finito, esta vez en el otro frente, el posterior al producto.

Esta parrafada está mucho mejor contada en el vídeo La historia de las cosas o el libro. Buscando esta referencia me encuentro con que todo esto ya lo conté. Desde otro ángulo y con más enlaces, así que quizá quieras releerlo.

En fin, que reciclar, eso tan maravilloso y que salvará el medio ambiente, en realidad es la peor de las tres opciones. Pero aún peor es no hacerlo, quizá no tanto por la recuperación, sino sobre todo por la montaña de basura, que nunca es suficiente.

Y aunque casi parezca una segunda parte de este post, no puedo dejar de hablar del negocio que representa el reciclaje (o lo que sea). En España tenemos a Ecoembes, y a su prima Ecovidrio. Uno puede suponer que tras ellas habrá algún comité ecológico, alguien cuyo interés sea proteger el medio ambiente. Si entramos en la web de la primera todo parece maravilloso, aunque no hay que buscar mucho; de este ejemplo o este otro viene la mayor parte de la información siguiente.

Dado que su negocio es reciclar, no les interesa que los envases se puedan devolver para su reutilización, y tampoco reducir su cantidad con un envasado más racional. Más allá de cómo realice su labor (sus informes no parecen nada claros) puede tener un conflicto de interés en cuanto a cuidar el medio ambiente. De sus muchos ingresos, partes importantes van a los ayuntamientos (que no le pedirán muchas cuentas mientras les lleguen) o a promover estudios o conferencias (con la condición de que no sean críticos, y no promuevan el retorno de envases)

Aunque es una sociedad anónima sin ánimo de lucro, entre sus accionistas se encuentran grandes envasadores: Unilever, Coca Cola, Procter & Gamble, Bimbo, Campofrío, Codorniú, Colgate, Danone, Freixenet, Gallina Blanca, l'Oreal, Nestlé y PepsiCo. Tampoco parece que su mayor interés sea la protección medioambiental, sino abaratar su producción.

De Ecovidrio parece que se habla menos. Puede que al ser un residuo más específico y con una capacidad de reciclado muy alta haya menos cosas extrañas. Aun así, no está gestionada por ecologistas. Su propia web nos dice que su gobierno corporativo está formado, resumiendo mucho, por productores de vino y empresas cerveceras. Supongo que cuando necesiten botellas, se harán precio de amigo por el nuevo vidrio.

Ecovidrio en Pinto

Mira qué bien, que hacía ya tiempo que no escribía sobre Pinto. Bueno, casi sobre nada, pero en fin, que toca Pinto de nuevo.

Ecovidrio, con la colaboración del Ayuntamiento de Pinto, pone en marcha la campaña “El vidrio puede tener muchas vidas. Recíclalo” para fomentar el reciclado de vidrio entre los ciudadanos y el sector de hostelería, restauración y catering del municipio.

Habrá una unidad móvil los días 10, 11 (Parque del Egido) y 12 de enero (Centro Comercial Plaza Éboli), en horario de 10 a 14 y de 16 a 20 horas en la que se realizarán diversas acciones que ayudarán a la concienciación ciudadana de forma entretenida y educativa (carpa con audiovisuales en 3D, y con embajadores que visitarán al sector hostelero).

Resaltaremos además que en los 3 días de la acción propiamente dicha, por cada 5 envases de vidrio que lleven a la carpa, recibirán una entrada de cine en 3D (hasta agotar existencias).

Puede ser un buen punto de partida para quien aún no esté muy convencido. Tal vez cambien de opinión viendo que el poco esfuerzo que nos cuesta reciclar el vidrio tiene la recompensa de que el 100% del vidrio que echamos al contenedor se convierte en nuevo vidrio.

Y a quien piense que total, para qué, los fabricantes de botellas se ahorran la materia prima y nos cobrarán igual... Pues no digo que no, pero esa es otra guerra. La más urgente es la de que las materias primas no son infinitas, extraerlas tiene un coste no ya para nosotros, sino para el planeta. Y no tenemos otro.

Temperaturas razonables

Hay muchas cosas buenas para el medio ambiente, el ahorro energético y económico, e incluso para nuestra salud. Son cosas de sentido común, a poco que se piense en ello, pero eso es tan ridículo y, a la vez, tan positivo, que haya que legislar para que se hagan.

Me alegro, por tanto, de que dentro de la Ley de Economía Sostenible se vaya a obligar a que en los edificios públicos se mantenga una temperatura no superior a 21º en invierno, ni inferior a 26º en verano.

Creo que muy poca gente se quejará en invierno, aunque tal vez en verano no haya tanto acuerdo. Yo creo que la temperatura está bien, siempre que el entorno acompañe con cierta ventilación, o una humedad adecuada (que también está regulada).

Sería de agradecer algo aplicable a los lugares de trabajo. Por mi propia experiencia no siempre es fácil, pero al menos se podrían evitar ciertos excesos.

La otra parte de sentido común es la que terminará con los comercios que tienen la climatización a tope mientras la puerta está totalmente abierta o, incluso, carecen de ella. A partir de ahora, puertas cerradas. Me parece que a medida que se implante la medida la sensación será extraña, pero también estoy seguro de que nos acostumbraremos pronto.

El hombre, centro del universo

Noticia sobre el Noveno Congreso Nacional de Medio Ambiente (CONAMA):

El planeta está al servicio del ser humano

Ana Botella, delegada del Área de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid

Cita sacada de Por qué somos como somos (de E. Punset):

Hemos creído durante siglos que la Tierra estaba hecha a nuestra medida y que su historia coincidía con la de la humanidad. Pero ahora sabemos que la Tierra tiene miles de millones de años y que nuestra historia es sólo un fragmento, un segundo de ese inmenso periodo de tiempo cósmico.

Stephen Jay Gould, biólogo, paleontólogo y divulgador científico.

Que la Sra. Botella hablase así, sería ya lamentable. Que lo haga ocupando el cargo que ocupa es, además, irresponsable, peligroso.

De lo que la lleva a hablar así no sé si prefiero que sea ignorancia y que dentro de un tiempo se entere y rectifique, o que se trate de exigencias del guión, en cuyo caso tendría un serio problema de incompatibilidad entre su agenda y las labores teóricas del cargo que ocupa.

Ya puestos, en el primer artículo hay otra frase que me inquieta. Dice Doña Ana que hay que liberalizar más suelo para "abaratar la vivienda". Y lo primero que veo es cómo se refuerza mi idea de que no vive en este tiempo, que sigue anclada en los tiempos en los que se pensaba que éramos el centro del universo.

¿Ya tienes tu bolsa de tela?

Si no es así, más vale que vayas espabilando. Esta mañana me he desayunado hojeando el catálogo del Carrefour. Y me he encontrado con lo de la foto:

No sé si, visto que ya es un tema de interés público, han decidido adelantarse en lugar de tener que esperar a que salga alguna ley al respecto, las tengan que cobrar, u otros empiecen a mover ficha.

Parece además que, para ayudar a la gente a cambiar de hábitos, durante este plazo regalarán bolsas reutilizables. Eso no lo pone en el catálogo, pero lo dice en esta noticia, que he leído después. Con esta medida, por lo que se ve, cada persona que compre allí dejará de consumir unas 238 bolsas al año.

Espero que tengan unas cuantas, porque entre la gente que se olvide la bolsa en casa y los que acaparen, simplemente por acaparar (como es gratis...) o bien para tener reservas, para cuando dejen de regalarlas. Será un gasto para Carrefour, pero dentro de unos meses se quitarán esa cuenta de gastos que, pese al despreciable valor de una bolsa, no debe ser pequeña, dado el consumo de las mismas.

Sólo hay una frase en este artículo que me deja un poco mosca:

Al eliminar las bolsas de plástico, los clientes podrán llevar y utilizar cualquier tipo de bolsa en sus compras, añade el comunicado. Además, la compañía ofrecerá alternativas sostenibles como bolsas de rafia, bolsas de algodón, bolsas biodegradables de fécula, bolsas monedero o carritos plegables, entre otros.

Por una parte, evidentemente, el cliente YA puede llevar y utilizar cualquier tipo de bolsa. Pero lo de las bolsas de fécula (que no creo que las vendan) es un paso atrás, después de haber hecho lo más difícil.

Reyes Maestre, premio Atila

Ya vuelvo a ir con retraso. A primeros de mayo recibí un email pidiendo la propuesta de candidaturas para los premios Atila y Avutarda. Ecologistas en Acción los entrega, desde 1992, con objeto de denunciar y distinguir a aquellas personas y entidades que hayan destacado por su contribución a la destrucción (premio Atila), o bien a la protección (premio Avutarda) del medio ambiente. Y por primera vez, Pinto ha tenido su versión local.

El caso es que releyendo las bases, parece como si las hubieran escrito pensando en el ganador. Reyes Maestre cuenta entre sus "virtudes" con el cambio de opinión acerca del Espacio del Motor, proyecto que antes rechazó con la misma rotundidad con la que ahora lo defiende. Si en las elecciones de 2007 defendió el NO AL CIRCUITO por ser la mayor amenaza al medio ambiente local, a los seis meses cambió de opinión llegando incluyo a firmar una rocambolesca moción de censura junto con PSOE-IU, siendo este fatídico proyecto el eje central del acuerdo.

El premio Avutarda ha sido para Grefa, por su labor en la identificación y protección de los nidos de aguilucho cenizo, precisamente ubicados en los terrenos donde se pretenden realizar Punctum Millenium y el Espacio del Motor, así como su labor de reintroducción del cernícalo primilla.

Garoña, ¿cerrar o dejar abierta?

Nuclear sí, nuclear no. Es el gran dilema, el que últimamente quita el sueño incluso al presidente del gobierno.

La decisión que debe tomar es cerrar Garoña tras terminar sus 40 años de vida útil prevista, o permitir que funcione otros 10 años, ampliación factible según el Consejo de Seguridad Nuclear.

Es un asunto éste que no me termina de quedar claro, aunque me tire más el no. Ya escribí un post citando a Greenpeace, con sus 10 razones en contra de la energía nuclear.

Últimamente abundan los artículos sobre este tema. En general, diría que son mayoría los que defienden la energía nuclear. Antes de caer en un argumento ad numerum, hay que considerar que el fin de la energía nuclear perjudicaría a un sector hoy poderoso, con capacidad de crear información, de aparecer en las noticias. Más, desde luego, que quienes se oponen a esta energía.

De todos esos artículos, hoy he leído uno en El faro de Vigo. En él, un físico nuclear, implícitamente calificado de progresista, para así resaltar su posicionamiento a favor de esta fuente de energía, se pronuncia a favor de esta fuente de energía.

El problema de este asunto es que todos los argumentos son de alto nivel, no es algo que cualquiera pueda comprobar saliendo a la calle. Hablamos de datos, de efectos y consecuencias que sólo quienes saben del tema pueden valorar correctamente. Y las versiones de unos y otros no cuadran. Es por ello que, en sí mismo, el artículo no levanta sospechas, los datos pueden parecer razonables al lector medio.

Pero hay algo que sí me llama la atención. Habla de Greenpeace, y considera que lo que hacen es desinformar, concretamente con el decálogo que citaba. Y recalca que se trata de algo de los de aquí, dado que no dicen lo mismo los de Francia.

Le nucléaire propre et sûr est un mythe. Greenpeace fait campagne pour l'arrêt du nucléaire, "civil" et militaire, la fin du retraitement et la dispersion des déchets nucléaires.

Greenpeace.fr

También habla de Inglaterra, donde su antiguo director se ha hecho pronuclear.

With the government about to announce a new generation of nuclear power stations, we've published our case against nuclear power - and for the real solutions to climate change and energy security.

Greenpeace.uk

Sí, habla de su antiguo director. Cuya postura, obviamente, no tiene que coincidir con la de la organización.

Habría escrito un comentario en este sentido, pero no tienen. Son detalles como estos los que dan la pista. No puedo saber, en realidad, si dependemos de la energía nuclear que, se dice, compramos o, por el contrario, somos exportadores de energía y la nuclear representa menos de un 20% de la energía producida.

Pero si sobre alguien hace unas afirmaciones descalificando a quienes defienden la postura contraria, cualquier atisbo de falsedad quita mucha, pero que mucha credibilidad.

Sobre el cierre hay otros problemas; el funcionamiento de la central genera unos 700 empleos, directos o indirectos, y representa casi la mitad del presupuesto municipal de Valle de Tobalina, donde se encuentra. Así que han decidido unirse (junto a Endesa e Iberdrola, propietarios de la central) y pedir una compensación por lo que dejarán de recibir en los próximos 10 años.

¿Y por qué 10 años y no 50, ya puestos? ¿No estaba fijada la fecha 2011 desde hace 38 años?

Hasta el cierre, si tiene lugar, hay al menos año y medio. Es poco, sí. Pero si en lugar de protestar sin más, presentasen un plan alternativo con un plazo de 10 años, puede que se consiguiera más. Porque en otro caso, dentro de 10 años estaremos como ahora.

Ayudas al automóvil, voces en contra

Ya he escrito algo sobre las reservas que tengo acerca de las subvenciones a la compra de coche nuevo. Por el apoyo que suponen a un modelo de transporte y desarrollo basados en el automóvil, y también por ir más orientadas a que se compre sin más, y no a rebajar la edad media del parque, o el nivel medio de emisiones.

He visto dos opiniones muy críticas en este sentido. Una de ellas viene de P(A)T, Asociación para la Prevención de Accidentes de Tráfico. No tengo el enlace porque el documento lo he encontrado en una lista de correo, tal vez remitido sólo a los suscritos, o previamente a su publicación en el sitio web. Dice:

Hay muchas voces que se llenan la boca con la necesidad de ayuda [...] al sector de automoción.

Hace también algún lustro que P(A)T ha indicado que el sector del automóvil no estaba al día con sus productos. Tanto en temas de seguridad vial como en el ambiental dejan mucho que desear.

La industria se ha dedicado a fabricar y vender sin incorporar una responsabilidad social en sus productos. [...] Y ahora piden ayuda – solidaridad de la sociedad ante cual no han demostrado ninguna co-responsabilidad.

Hay una cierta lógica en ayudar a no perder empleos. Pero mantener empleos en sectores de fabricación que no adaptan sus productos a la necesidad de la sociedad tiene gotas de perversión.

[...] Si hay que ayudar sería conveniente que la sociedad premiara la venta de coches que se adaptan más al futuro de una sociedad de una movilidad más humana – una movilidad que garantice una pequeña mejora en los consumos de combustibles, en las emisiones y en seguridad.

La otra procede de Greenpeace, y lo cuentan en una página web que invita a la acción. La Ciberacción (así lo llaman) se titula "No quiero pagar por el coche de mi vecino". Y lo que cuentan:

Las ayudas a la venta de más coches no son eficaces desde el punto de vista económico, son la mitad de eficaces a la hora de crear puestos de trabajo que las inversiones en transporte público y mantienen la dependencia del coche y sus emisiones.

Hay medidas mucho más justas y eficaces que unas ayudas directas a la venta de coches para hacer que la flota de turismos española se haga más verde:

• Antes de todo, que toda ayuda o medida de apoyo se haga en referencia a unos vehículos que emiten menos de 110gCO2/km, para asegurar un incentivo para que la industria se adelante a las obligaciones de la Directiva Europea en materia de eficiencia en el uso de combustibles de los turismos (consistentes en reducir la media de emisiones a 140gCO2/km, cifra prometida para 2008).

• Poner en marcha una fiscalidad verde que internalice los costes ambientales de los vehículos primando automáticamente a los más eficientes y menos contaminantes. Un ejemplo puede ser aplicar al impuesto de circulación una tarifa en función de tramos de emisiones.

• Poner ayudas a disposición de los ciudadanos que deseen deshacerse de su coche y pasar a medios menos contaminantes.

El tercer punto no contribuirá a que la flota de turismos sea más verde (salvo que consideremos que, si hay un coche menos en ella, su contaminación será menor). El primero me parece básico y, el segundo, el camino a seguir a medio/largo plazo.

Sólo si los costes externos asociados al uso del automóvil dejan de ser externos, repercutiéndose directamente al usuario en función del uso, seremos conscientes de lo que significa utilizar el coche.

Subvenciones y ecología

Como siempre, es la acumulación de noticias relacionadas la que me termina llevando a escribir lo que llevo postergando.

Lo más reciente que he leído es la desafortunada medida que ha sido aprobada en la Comunidad de Madrid. Consiste en subvencionar una parte del impuesto de matriculación para, así, animar el mercado del automóvil. ¿Y cuál es el efecto perverso de esta ayuda?

Creo que fue a mediados de 2007 cuando se modificó el citado impuesto, cuyo importe pasaba a depender del nivel de emisiones de CO₂ del vehículo, según ciertos tramos. Los más ecológicos, con menos de 120 g/km, estaban exentos. Así que el 20% que la Comunidad devolvería no ayudará a quienes compren estos coches, sino a quienes compren los más contaminantes. Mayor ayuda cuanto más contamine el coche. En el peor de los casos, hasta 1500 euros.

El PP, en el Congreso, propone una ayuda de 1000 euros por cada nuevo coche. A quien compre un coche pequeño le supondrá un porcentaje elevado sobre el precio total; a quien se gaste mucho en el coche... le ayudará, aunque no lo note tanto.

En Navarra lo han hecho mejor: 2200 euros para los coches que no superen los 140 g/km de emisiones, y 1200 para los que sí.

Y en Italia (esta era la noticia que tenía pendiente) optan por un enfoque muy distinto. Puede que la industria del automóvil no reviva con este plan, pero a cambio todos se beneficiarán. Leo que Italia devuelve un 30% (hasta 700 euros) del precio de compra de una bicicleta. Lamentablemente, la fuente original está en un foro que no se puede leer si estar dado de alta.

Me parece surrealista oír hablar de la reactivación del sector automovilístico a base de dar este tipo de ayudas. Después de oír en la radio hablar del aumento del paro, de la cantidad de familias en las cuales todos sus miembros están desempleados, la gente que no puede pagar la hipoteca y se queda sin casa, oímos lamentarse a los fabricantes del descenso de las ventas.

Sé que hay mucha gente que depende de que se vendan coches, cuyo empleo corre peligro. Pero cada uno, más en tiempos de crisis, mira por su propia economía.

¿O esperan los fabricantes, tal vez, que las familias dediquen la prestación por desempleo a comprar coche nuevo? ¿O que pierdan su casa, compren coche con lo que pagaban antes, y se vayan a vivir en él?

---

Un día después de escribir el post, en el Debate sobre el Estado de la Nación, se sube la apuesta: 2000 euros de subvención, 500 que pone el Estado, 500 las comunidades autónomas, y 1000 el fabricante.

Coches oficiales

En la [pdf] última revista de Tráfico he visto una carta que me anima a buscar un post que tenía guardado, y escribir esto. Ya que no permiten copiar del PDF, resumo.

Casimiro Martín propone en su carta, para ahorrar combustible, hacer un recuento de coches oficiales y racionalizar su uso y su número, pues considera que la mayoría son innecesarios. Aunque también considere que los señores funcionarios con coche podrían prescindir de él en muchos casos, soy consciente de que sería una medida más vistosa que efectiva. Al fin y al cabo, el número de esos coches, en comparación con el total de coches, es muy pequeño.

Y ahí es donde entra el post que tenía guardado. Lo vi en Escolar, citando a Ramón Lobo:

“Recuerdo una anécdota escuchada hace unos cuantos años, creo que en algún corrillo. El entonces alcalde de Madrid, Agustín Rodríguez Sahagún, preguntó al periodista Miguel Ángel Aguilar, quien ocupaba un alto cargo en la agencia de noticias Efe: “¿Qué podemos hacer para solucionar el tráfico?”. Aguilar respondió: “Quitar los coches oficiales? El alcalde, sin duda sorprendido por la propuesta, replicó: “Pero si son muy pocos. ¿Cómo van a producir atascos”. El periodista, que fue mi jefe en el difunto diario El Sol y de quien guardo el mejor recuerdo, dijo: “No es por los coches, alcalde, es por vosotros: en el momento que estéis una semana yendo en transporte público seguro que se os ocurre alguna idea”.

Me parece mentira que, siendo la idea tan buena, desde el año 1990 nadie la haya llevado a la práctica.

Pinto y la Agenda 21

Sabía yo que me dejaba algo...

He recibido hoy de Aulaga (Ecologistas en acción en Pinto) una nota de prensa quejándose de la dejadez municipal con respecto a la Agenda 21.

Agenda 21 es un "programa de las Naciones Unidas (ONU) para promover el desarrollo sostenible".

En Pinto, este proyecto estaba plasmado en una serie de comisiones, que se reunían alrededor de tres veces al mes, para tratar diversos temas. El objetivo es conocer, planificar y actuar de forma participativa sobre el Medio Ambiente del municipio de Pinto.

Aulaga cuenta que, en estos cuatro meses, no ha habido ninguna reunión (entiendo que deben ser convocadas desde el Ayuntamiento). Tampoco el Ayuntamiento ha aportado ninguna información sobre los distintos temas tratados en las comisiones.

Por último, aprovechan para recordar al gobierno municipal que el punto 77 de su programa de gobierno habla de "Impulso de un Plan de Acción Agenda 21 por un desarrollo sostenible de nuestro municipio".

No veo la nota de prensa en su página web; supongo que en próximos días estará disponible. Adjuntos a la nota de prensa estaban el escrito presentado al Ayuntamiento y la propuesta de modificaciones sobre Punctum Millenium aprobada y también pendiente de resolver por el Ayuntamiento.

Los enchufes del Ayuntamiento de Madrid

Me sorprende encontrar en la edición valenciana de ADN una noticia (pequeñita) sobre Madrid, [pdf] contando que el Ayuntamiento va a instalar enchufes en sus parkings, con objeto de dar servicio a los coches eléctricos. Y que está estudiando firmar un convenio con las gasolineras para instalar en ellas puntos de recarga.

No acierto a ver cómo han llegado a esta idea. Si se le ha ocurrido a alguien de pronto, si es parte de un plan mayor... El caso es que parece algo prematuro (¿cuántos coches eléctricos hay circulando?) pero alguien tiene que empezar. No habrá coches eléctricos si no hay dónde recargarlos; la mayoría de madrileños no tienen fácil usar los enchufes de su vivienda para recargar el coche.

Supongo también que, desde que se proponga este plan hasta que llegue a ser efectivo, pueden pasar meses, incluso años. Por ello creo que deberían tener en cuenta (¿lo habrán hecho?) lo ya avanzado del proyecto Better Place, que me parece bastante prometedor. No digo que tengan que aceptar lo que Better Place proponga, pero sería un despropósito desperdiciar la posibilidad de aprovechar un trabajo hecho, y de mantener una compatibilidad de sistemas.

Uno de los problemas que preveo, de hecho, es que hasta que los coches eléctricos lleven tiempo funcionando, existirá un cierto descontrol donde cada fabricante inventará su sistema, su enchufe, su intensidad o tensión de carga, todos incompatibles entre sí. Después ya llegarán las uniones, acuerdos y estándares, sea por razones técnicas o legislativas.

Si realmente se quiere apostar por el coche eléctrico, merece la pena pensar en este asunto; la instalación de puntos de recarga, una vez que el uso sea importante, tiene unas implicaciones que hacen que el proyecto no sea trivial.

Así que bien por la iniciativa, pero que no se quede en buenas intenciones.

Nota: veo, un rato después, que la edición de Madrid traía exactamente lo mismo.

Publirreportaje sobre el SPAM

He leído en un par de periódicos en papel, y diría que se puede leer en la mayoría de ediciones digitales una noticia llamativa. Dice el titular de ADN que El ‘spam’ contamina, tanto como tres millones de coches. El correo basura genera una cantidad enorme de CO2 por la energía que gasta.

Caray, pues sí que estamos buenos, aparte del tiempo que nos hace perder, resulta que es dañino. ¿Qué podemos hacer para eliminarlo?

Menos mal que el artículo nos da alguna pista: Los sistemas de defensa "permitirían ahorrar tiempo y dinero, y pagarían un gran dividendo al planeta mediante la reducción de las emisiones de carbono", dijo el martes Jeff Green, de McAfee. Esto, ¿cómo has dicho? ¿McAfee? ¿Los mismos que fabrican antivirus y filtros de correo?

Pues no es que eso vaya a invalidar la noticia, pero la pone muy bajo sospecha.

Ya que en este blog nos preocupamos por el medio ambiente, vamos a analizar la noticia.

Se justifica la afirmación del titular en los distintos procesos que deben ser realizados por una multitud de ordenadores: la recopilación de direcciones de usuarios; la creación de campañas de correos no deseados; su envío desde equipos zombies y servidores de correo; la transmisión de remitente a destinatario a través de internet; el procesamiento en servidores de correo entrante; el almacenamiento de mensajes; la visualización y la eliminación de spam, y su filtrado y la búsqueda de falsos positivos (los que son filtrados como no deseados pero son fiables).

Además de que varias de estas cosas están solapadas y, por tanto, repetidas en cierto grado, no creo que sea para tanto. Para que todo esto suceda, los ordenadores han de estar encendidos. Acepto que los ordenadores modernos puedan consumir algo más cuando realizan ciertos procesos que cuando no hacen nada (exceptuando los tan modernos salvapantallas, consumidores como nadie en este sentido). Pero, definitivamente, no creo que sea para tanto.

Más aún cuando el 52% del consumo energético asociado al spam se produce cuando los usuarios finales lo eliminan manualmente. Ojo, no hablamos de que el usuario pierda tiempo, sino del consumo energético. Supongo que tampoco se refiere al esfuerzo muscular que el usuario realiza, sino a lo que consume su ordenador. ¿Cuál es la diferencia entre borrar el spam manualmente o que lo borre un filtro? ¿Este acto consume tanto como los que realizan todos los ordenadores que aparecían en el párrafo anterior?

Señores periodistas: reconozco que era una noticia muy golosa de publicar, pero como estudio me parece interesado y poco creíble.

Directo desde la huerta

Mucho se ha hablado de la injusticia de las grandes distribuidoras de alimentación, de la miseria de precios que se paga a los agricultores por su mercancía, y cómo esa mercancía se vende al consumidor final por un precio muchísimas veces superior.

Es una situación difícil: hablamos en la mayoría de casos de productos perecederos, y la capacidad de venta del agricultor (al consumidor) es limitada. Pero no dejo de pensar que tiene que haber una manera; aun perdiendo parte de la venta, con la diferencia de precio aún se podría ganar dinero.

Hay algunos experimentos en internet. Quizá los más famosos son las empresas que venden naranjas, como lamejornaranja.com o naranjaslola.com. Ambas ofrecen naranjas, limones, mandarinas y otros cítricos, cultivados de forma natural, sin conservantes ni colorantes, del árbol a la mesa en 24 horas. Tal vez la ventaja es que los frutos puedan aguantar tiempo en el árbol. Yo soy cliente de la primera desde hace algunos años, y estoy satisfecho. Puede que se puedan comprar naranjas más baratas, pero la calidad compensa.

En su momento me interesé por otros productos; encontré también alguna página donde adquirir verduras, pero sólo mediante una suscripción que obligaba a consumir un pedido semanal grande (en mi caso, al menos).

Por eso me ha llamado la atención la noticia que cuenta que "400 vascos ya reciben en casa productos de baserri comprados por Internet. Dice que los compradores se asocian con los productores a través de Internet y así, degustan huevos, leche, queso, pollo o tomates de caserío. Del artículo se deduce que, en efecto, se está recalculando el precio final teniendo en cuenta los costes de producción más un beneficio razonable.

Y lo más interesante es que, buscando enlaces, veo que la situación ha mejorado bastante. Este artículo de El Mundo hizo una recopilación de empresas que se dedican a esto. Tenemos a Todo patatas, que nos ponen en casa 10 kg de patatas por 18€ (en temporada, ahora mismo no), De la huerta a tu puerta, que cobra 7€ de gastos por enviar dentro de la Comunidad de Madrid lo que queramos (eso sí, el calabacín a casi 4€...), Terra Fresca, con cajas de unos 8 kg de fruta y verdura por unos 20€, o Cajanature, también con cajas de verduras, frutas o mixtas de 5 u 8 kg por 14 o 18€. Creo que esta última es la que vi en su momento; ahora ofrecen la posibilidad de suscripción pero decidiendo cuándo queremos recibir caja.

Hay un factor importante en la iniciativa vasca, especialmente, pero también en las otras. ¿Nunca os habéis planteado lo ridículo de comer espárragos chilenos, naranjas marroquíes o manzanas italianas? Consumir estos productos tiene un coste económico (que, suponemos, asumirá el productor) pero también ecológico. Cuanto más cerca tengamos al productor, más se reducirá esa carga.

Sigo sin ver la tremenda diferencia de precio entre productores y consumidores. O no es para tanto, o los agricultores también quieren sacar tajada. O hablamos de calidades distintas, y esto también tiene un precio. Creo que voy a volver a estudiarlo...

Papel higiénico, ¿suave, reciclado o ambos?

Llevaba tiempo (falta de ratos y pereza, caray...) queriendo contar un hallazgo que me resultó grato y, a posteriori, me extrañó no haber encontrado antes. Veo ahora que, por tardar tanto se me han adelantado, por ejemplo, aquí.

Renova ha lanzado la serie Renovagreen, incluyendo papel higiénico y pañuelos de papel. Yo me topé con lo primero (pañuelos de papel, malos; pañuelos de tela, buenos). Lo eché al carro sin pensar, y me parece un papel bastante agradable. No me considero un experto crítico en esta materia, pero no se parece al papel este grisáceo, que rascaba o se rompía por donde menos esperabas, ni desde luego al marrón, tipo papel de estraza, que más que limpiar esparcía. Ya, basta de detalles. Que es de doble hoja, y suave.

Si la cosa es como cuentan, este papel está hecho a partir de papel de oficina reciclado, por lo que no hay que talar árboles. Tampoco han usado cloro (posiblemente, al partir de papel ya blanqueado, el resultado sea aceptable), tintes ni perfumes. Afirman también que, al ser de doble hoja, cada rollo vale por dos. Yo diría que casi todos los rollos son de doble hoja y, además, hay quien usa el papel a tirón, de modo que la doble hoja es casi peor.

El caso es que me anima a escribir otro post que vi hace no mucho. Dice: "Un rollo de papel extra suave causa más daño al medio ambiente que un Hummer". No creo que sea un rollo, pero queda el mensaje de que el uso de estos rollos es más dañino que los Hummer.

La cuestión es que en Estados Unidos, de donde sale la noticia, "el 98% del papel higiénico que se vende en Estados Unidos es fabricado con pulpa de árboles vírgenes".

Estamos en crisis, pero el New York Times informó de un ascenso del 40% en las ventas de papel higiénico de marcas de lujo en 2008. Vale que el culo de uno es importante, pero ¿merece la pena tanto árbol cortado, uso de cloros y lejías, para los 3 segundos de fama de este papel?

Mientras pensáis, podéis ver este vídeo donde se muestra todo el proceso de fabricación del papel.

Compost en casa, inicio del experimento

Hace tiempo ya que escribí sobre el asunto del compost, de que me gustaría montar un compostador y ver qué pasa, y de que la situación en casa pintaba difícil.

El caso es que pensé en algo pequeñito, limpio y que no diera muchos problemas, y a ver cómo salía.

Estuve pensando en varias opciones. Una era la papelera del IKEA. 16€, pequeña, perfectamente ventilada, y con fondo sólido por si gotea.

Las otras eran del Leroy Merlin. Una papelera de tela (rafia, como, precisamente, las bolsas del IKEA), plegable. Ésta andaba por los 9€; no sé si la ventilación de la rafia sería suficiente, y no creo que aguantase muchos agujeros. Esta quedó descartada.

La opción que al final venció fue un cubo de basura de aluminio (sección cocinas), al que le he hecho unos pocos taladros. No sé si será suficiente ventilación, pero de momento lo dejaré así y siempre podré hacer más. Prefiero esto a pasarme y que se me venga abajo el cubo, o se salga lo que no se tenga que salir. Me falta hacerme con una lima pero esto es ya una cuestión accesoria.

Coste, 15€ más otros 3 del tridente (también conocido como escarificador) para moverlo un poco. Por si queréis intentarlo y no tenéis estas limitaciones, tened en cuenta que a partir de 30€ ya hay compostadores de los de verdad, de los grandes, para jardín (abiertos por abajo).

El estreno fue el pasado día 27, coincidiendo con la poda de dos arbolitos que hay en la terraza. Suministro de material "marrón" para empezar, que luego no habrá mucho.

Desde entonces han caído varios restos de cocina (mondas de manzanas, zanahorias, calabacines y otros vegetales cocinables).

No espero grandes cambios, pero seguiremos vigilando e informando. Como poco, los restos "verdes" deberían estar ya más bien secos y de otro color; veremos si huelen raro. Y aunque ha estado el tiempo húmedo, creo que lo mojaré un poco.

Por cierto, la reacción inicial fue la misma de entonces: "Fuera, que no quiero bichos". Parece que tras garantizar que si hay indicio de bichos, malos olores o cualquier otra pega desaparecerá, la cosa se ha calmado. Aunque lo mismo cualquier día vuelvo a casa y ha desaparecido...

---

Debí de mirar mal, o miro mal ahora. Buscando referencia de la papelera del IKEA para poner un enlace, veo que cuesta 4€. Pues siendo así, y para una prueba, lo mismo había ganado.

Maltrato animal: no los mires sólo como animales

No deja de sorprenderme la acumulación casual de noticias que encuentro a menudo. Leo un post, y al poco tiempo me entero de noticias que tienen algo que ver.

Algo así me pasó tras leer lo que escribe Saramago en su blog sobre los zoológicos y los circos. No me acordaba de otro artículo, aún más duro.

El caso es que poco después oigo en la radio que se ha dictado "una sentencia condenatoria contra un vecino del barrio de La Soledad en Palma, por abandonar y dejar morir a su perra, inhabilitándole para la tenencia de cualquier animal". Lo cual parece un avance importante; pero en la radio se referían a que se le había inhabilitado para tener al otro perro que aún estaba en la terraza, junto al cadáver, sin comida ni agua, en estado agonizante. Algo así como una orden de alejamiento, pero que no le impedía adquirir otro perro, o cualquier otro animal.

Posiblemente el sujeto no se explique lo sucedido, cómo "un descuido" le ha llevado a los juzgados. Y puede que haya quienes piensen de forma similar. Espero que a estos les sirva esta sentencia para, al menos, hacerles ver que las mascotas no son un juguete que se puede dejar olvidado.

Al hilo de esta noticia hablaban de otra, contando que "La Policía de Palma detuvo (el 9 de febrero) a un joven de 20 años de edad, Arkeo A.J., al que se le considera con las facultades mentales algo alteradas y que el pasado domingo ató a su perro a un saco de boxeo en su vivienda y lo mató a cuchilladas".

No es que no sea tremendo. Pero lo que más me preocupa es que su compañera sentimental "detalló que su novio tiene antecedentes psiquiátricos y que suele descontrolarse cuando bebe más de la cuenta".

Insensata, huye mientras puedas. En el próximo descontrol puede que te toque a ti, y no te servirá que él, después, llore arrepentido por haberte matado.

Energía nuclear: 10 argumentos en contra

Leo en Microsiervos sobre la iniciativa de Greenpeace, que ha lanzado la página web YoSoyAntinuclear.org.

Siempre me ha parecido que la nuclear no es buena fuente de energía; por muchas bondades presentes que tenga, aún no sabemos qué hacer con los residuos que genera. Son peligrosos, y lo seguirán siendo muchos años.

El caso es que hay fervientes defensores de la misma, y entre ellos conozco a personas, de mi ámbito cercano, que considero razonables. Todas ellas ofrecen argumentos sólidos, de peso, que pueden compensar el inconveniente del que hablaba. La última vez que oí hablar de esto, por cierto, fue en el desayuno que dio lugar a este post.

Lo que me parece interesante ahora es que los argumentos que ofrece Greenpeace desmienten algunos de los que ofrecen habitualmente los pro-nucleares. Son estos:

1. La energía nuclear es muy peligrosa

2. La energía nuclear es la más sucia

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera

4. La nuclear es una energía muy cara

5. La energía nuclear no es necesaria

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático

7. La energía nuclear no genera independencia energética

8. La energía nuclear también se acaba

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

Me divierte constatar que la sensación que tengo sobre la gente que está a favor o en contra, la vehemencia con que cada uno expresa sus argumentos, se refleja en los comentarios del post. Niegan rotundamente los argumentos que Greenpeace ofrece, acusándoles de "patalear".

Cada cual ofrece sus datos, a menudo contradictorios. Yo me pregunto cuántos de los pro-nucleares estarían contentos de tener al lado de su casa, o junto al colegio al que van sus hijos, una central, o un almacén de residuos, por mucho que sean "las instalaciones más seguras, controladas y limpias que he visto".

Quién contamina, o el mundo al revés

Un ejemplo de algo que ocurre más veces y que, por desgracia, resulta tan natural que ni sorprende:

Suspenden paseo dominical en bicicleta por contaminación

Ciudad de México.- El tradicional paseo en el céntrico Paseo de la Reforma no se realizará hoy por los altos niveles de contaminación existentes en esta capital, confirmaron autoridades. ... La contaminación de esa sustancia es causada casi en su totalidad por las emisiones de los automóviles.

Así, desde luego, no van a arreglar nada. ¿No sería más lógico suspender el tráfico de los vehículos motorizados? Dirán que lo hacen por preocuparse de la salud de los ciudadanos, pero una verdadera preocupación tendría que llevar a proponer otras medidas más radicales.

La otra vez en que este argumento se utilizó, de forma flagrante, fue cuando en Madrid "el polvo africano" disparó todas las alertas por baja calidad del aire, y la medida que se les ocurrió a los que mandan fue recomendar no hacer ejercicio físico, no pasear, no montar en bicicleta.

Luego se descubrió que [pdf] lo del polvo africano era mentira...